Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теона" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-202848/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2018 N 14/33789 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 24.04.2018 N 14/778 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основанием для доначисления обществу НДС, начисления соответствующей суммы штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 63 470 182 руб. с суммы уплаченного налога, исчисленного с авансового платежа по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи N 1-11/14 от 19.11.2014 с ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр).

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом того, что налогоплательщиком создана замкнутая система расчетов с Компанией ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр); основной целью общества при совершении сделки участия в долевом строительстве Компанией ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) являлось не инвестирование денежных средств в реконструкцию базы отдыха по договору участия в долевом строительстве, а получение налогового вычета по НДС в размере 63 434 525 рублей путем заключения договора участия в долевом строительстве для формирования источника возврата денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.