Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотрон-Завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу N А09-8002/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термотрон-Завод" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску от 12.03.2018 N 115, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части эпизода по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Хрычиковой Т.Д. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией принято решение, которым доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения в расходы затрат по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Мокраусовой В.И. и Хрычиковой Т.Д. в рамках договоров оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 25, 54, 246, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с предпринимателем Хрычиковой Т.Д. не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, идентичны и содержат обобщенную информацию, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в расходы спорных затрат.

Кроме того, Хрычикова Т.Д. входит в состав акционеров общества, являлась его сотрудником до 03.03.2015, должностные обязанности сотрудников общества дублируют услуги, оказываемые предпринимателем; общество имело необходимые трудовые ресурсы, позволяющие оказывать выполняемые контрагентом услуги.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности оказанных услуг и их производственной необходимости для деятельности общества, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Термотрон-Завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.