Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 по делу N А70-8656/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.12.2017 N 09-07/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части недоимок, пеней и штрафов, начисленных по взаимоотношениям с ООО "Континентагротрейд", и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по данным налогам послужили выводы инспекции о занижении обществом сумм дохода от реализации в адрес ООО "Континентагротрейд" жмыха рапсового и селитры аммиачной, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по приобретению у названного контрагента рапса, семян рапса и полуприцепа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с ООО "Континентагротрейд", представлении в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль первичных документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом, который создан незадолго до заключения первого из договоров поставки, подконтролен заявителю и целенаправленно введен в цепочку поставщиков в целях увеличения стоимости товара и создания формальных оснований для уменьшения налоговых обязательств.

При этом приобретение товара (семян рапса, удобрений) осуществлялось обществом напрямую у поставщиков, а также общество несло все расходы, связанные с хранением и доставкой селитры. ООО "Континентагротрейд" выступало лишь в качестве дополнительного звена при осуществлении реализации товара общества покупателям, с которыми налогоплательщик работает самостоятельно. Приобретение полуприцепа осуществлено обществом у физического лица без уплаты НДС в его адрес, в собственности ООО "Континентагротрейд" каких-либо транспортных средств не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.