Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Князева Константина Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу N А33-323/2017, установил:

в рамках дела о банкротстве Князева К.В. (далее - должник) он обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 1 498 055,64 руб., в связи с признанием данной задолженности безнадежной к взысканию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, оставленным в силе судом округа, указанное определение изменено. Из конкурсной массы должника исключена задолженность в размере 1 215 642,69 руб., в том числе 1 103 890,93 руб. - основной долг, 111 751,79 руб. - пени, включенная определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Князев К.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, положенная в основу заявления о признании должника банкротом и ранее включенная в реестр требований кредиторов, является безнадежной к взысканию в силу положений Закона N 436-ФЗ, что исключает возможность ее удовлетворения в процедуре банкротства.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции от 16.07.2018, указал, что понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и подразумевает сумму налога, сбора или страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, поскольку согласно налоговому законодательству срок на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем, такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ списанию не подлежали.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.