Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 по делу N А07-18221/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению учреждения о признании недействительным предписания Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее - управление) от 09.03.2017 N 03-14/133, установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, принятым по итогам нового рассмотрения дела, и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка деятельности учреждения, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения порядка осуществления образовательной деятельности.

Составлен акт, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктом 1 предписания (учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д. 3, по направлению "Стрельба из лука" на базе ГБПОУ "Стерлитамакский межотраслевой колледж" без лицензии) и в целом, ссылаясь на наличие грубых нарушений порядка проведения выездной проверки, неисполнимость предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 91, 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установил отсутствие грубых нарушений процедуры проведения проверки: проверка осуществлена управлением на основании плана проведения проверок юридических лиц на 2017 год; руководитель учреждения ознакомлен с приказом о проведении проверки под роспись; результаты проверки оформлены актом. На основании представленных учреждением документов управление установило факт ведения учреждением образовательной деятельности по адресу: Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д. 3 в отсутствие соответствующей лицензии. Суд отметил, что сам по себе факт невыезда по указанному адресу не повлиял на достоверность полученных учреждением результатов проверки и не повлек нарушения права учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемый пункт 1 предписания законным и обоснованным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.