Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу N А41-42616/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Максимушкин Александр Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления от 21.02.2014, реестровый номер 4-91, об отказе от наследства умершей Максимовой Г.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акта и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что сделка совершена безвозмездно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заинтересованными лицами (должником и её сестрой) с целью причинения вреда кредиторам, а в результате её совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.