Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 20 августа 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу N А40-215452/2015 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истца) - Крутилин А.А. по доверенности от 30.03.2018 N 18-18/ИД-2018, Постраш В.В. по доверенности от 07.06.2018 N 548/ИД;

публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ответчика) - Ильинцева Е.Н. по доверенности от 30.11.2016 N 1050.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) о взыскании 13 924 220 рублей 76 копеек по банковской гарантии и 465 881 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (далее - центр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 (судья Белицкая С.В.) иск удовлетворен.

Суд установил соблюдение обществом условий гарантии при предъявлении требования о платеже, в том числе в части представления такого требования в период срока действия гарантии, исключавшее отказ банка в совершении платежа.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2017 (судьи Ким Е.А., Семикина О.Н., Стешан Б.В.) решение от 30.06.2017 отменил и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2018 (судьи Малюшин А.А., Стрельников А.И., Дзюба Д.И.) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 оставил без изменения.

Апелляционный и окружной суды признали требование по гарантии представленным обществом за пределами срока ее действия.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие их противоречия банковской гарантии, условия которой им полностью соблюдены, и оставлении в силе решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 кассационная жалоба общества передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили об оставлении в силе решения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её доводов и просили об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных, соответствующих судебной практике.

О рассмотрении кассационной жалобы третье лицо надлежаще извещено, однако в судебное заседание его представитель не явился, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие центра.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления от 10.08.2017 и от 31.01.2018 подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Рассматриваемый спор возник в связи с отклонением банком полученного от общества требования о платеже по банковской гарантии от 23.12.2013 N 2200-071/00735-024.

Названную гарантию банк выдал в обеспечение обязанности центра по возврату полученного от общества в рамках договора от 24.02.2014 N 650т-60/0209-0-70-01ПИР/11 авансового платежа.

Согласно гарантии она вступает в силу 22 февраля 2014 года и действует по 28 февраля 2015 года, а письменное требование платежа должно быть направлено банку по адресу: 191023, Россия, город Санкт-Петербург, улица Инженерная, дом 9.

Требование о платеже с необходимыми документами общество 20.02.2015 направило через организацию связи и подтвердило это представленной в суд описью вложения, удостоверенной оттиском почтового календарного штемпеля, и почтовой квитанцией N 11583.

Получение письма 13.03.2015 позволило банку прийти к заключению о представлении требования по гарантии по истечении срока её действия и отказаться от совершении платежа.

Следовательно, спорным явился вопрос о том, в пределах ли срока действия гарантии имело место представление требования о платеже.

Возражение о представлении требования за пределами срока действия гарантии банк аргументирует тем, что указание в гарантии на направление требования о платеже по конкретному адресу не является условием о сроке представления требования, которое в силу закона должно состояться до окончания срока действия гарантии. Направление требования без расчета поступления его в банк до окончания срока действия гарантии банк считает проявлением недобросовестности, влекущей отказ в защите прав общества.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.

Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

Однако рассматриваемая гарантия не содержит такого условия, поэтому возражения банка в отношении платежа противоречат закону и содержанию гарантии.

Предпринятая в целях получения платежа сдача обществом в организацию связи письма с необходимыми документами в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного статьёй 194 Кодекса, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.

Суд первой инстанции применительно к условию гарантии о подлежащем направлению требовании о платеже правильно признал распространение на общество предписываемого этой нормой порядка, а основанные на нем действия общества - надлежащим представлением требования о платеже, при котором общество не несет рисков в связи с доставкой требования.

В правоотношениях по банковской гарантии в силу статьи 165.1 Кодекса доставка письма бенефициара (общества) определяет для гаранта (банка) моменты совершения платежа и наступления риска ответственности за его просрочку.

Условия, при которых гарант имеет право отказать в удовлетворении требований бенефициара, сформулированы в статье 376 Кодекса, и эта норма подлежит применению при обсуждении обоснованности конкретного отказа в платеже.

Статья 165.1 Кодекса не касается оснований отказа в платеже по гарантии, поэтому ошибочно применена судом апелляционной инстанции в рамках данного спора.

Таким образом, вопрос о соблюдении обществом условия гарантии о сроке представления требования о платеже правильно разрешен судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие нарушения других условий гарантии, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону и содержанию гарантии отказ банка в платеже и удовлетворил иск общества.

У суда апелляционной инстанции, поддержанного окружным судом, не было достаточных для отмены решения оснований, поэтому принятые этими судами постановления подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением решения в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу N А40-215452/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.