Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2017 по делу N А09-1983/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области о признании недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2016 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 23.11.2016 N 23 (оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.01.2017) в части, оспоренной заявителем, ему предложено уплатить 1 173 220 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 93 112 рублей пени и 117 322 рубля штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекция исходила из неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС в отношении операции по реализации товара (масло подсолнечное рафинированное), отраженной в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2015 года в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Суды установили, что приобретенное обществом масло подсолнечное нерафинированное было вывезено с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, где было переработано в масло подсолнечное рафинированное, которое впоследствии было принято на учет и реализовано. Учитывая данные обстоятельства, суды сделали выводы о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0% и об отсутствии у него права на вычеты по НДС в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьями 146, 147, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и иное толкование норм права, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.