Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу N А41-884/2017.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (паспорт), его представители - Волкова С.В., Менделев Е.М., Чалигава С.А. (доверенность от 14.05.2018 N 15) и представитель общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" - Бармин И.И. (доверенность от 24.11.2017 N 02/2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - Общество) о взыскании 296 019 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и 148 009 руб. 81 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 35 054 руб. 95 коп. неустойки и 17 527 руб. 48 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 (судья Чучунова Н.С.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Общества доводы, приведенные в отзыве на нее.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановлений судов апелляционной инстанции и округа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Предпринимателя путем подписания резолютивной части решения.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу Предприниматель в установленный срок не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле мотивировочной части решения, отметив, что доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое решение, оставил жалобу Предпринимателя без удовлетворения. При этом обстоятельства дела апелляционным судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

Суд округа, не выявив наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены, оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Частью 4 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268, статье 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел апелляционную жалобу Предпринимателя по существу и оставил ее без удовлетворения, лишь сославшись на отсутствие в материалах дела мотивированного решения.

Однако право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку суд округа проверял законность судебных актов двух инстанций только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибка апелляционного суда не была устранена на стадии кассационного пересмотра.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем принятое апелляционным судом постановление, а также постановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для устранения нарушений и повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу N А41-884/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.