Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 30427033280027) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 (судья Левинталь О.М.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) по делу N А73-12055/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (5-я улица Ямского поля, 19-21, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076)

о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Кольяков A.M. (по доверенности от 31.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 240 000 руб.:

- 30 000 руб. - за неправомерное использование материала о взрыве банкомата;

- 60 000 руб. - за неправомерное использование материала о пожаре в автокооперативе "Гудок" в г. Комсомольске-на-Амуре, с учетом редактирования материала - удаления логотипа "Наш город";

- 90 000 руб. - за неправомерное использование материала о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре (эфир 11.05.2016), с учетом редактирования материала - удаления логотипа "Наш город" и сопровождения звуковым комментарием;

- 60 000 руб. - за неправомерное использование материала о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре (эфир 13.05.2016), с учетом редактирования материала - удаления логотипа "Наш город".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов судов о том, что использованные в новостных сюжетах ответчика спорные видеозаписи не являются результатом творческого труда, носят исключительно информационный характер. Указывает, что данные выводы не мотивированы и противоречат материалам дела.

Кроме того, истец ссылается на то, что судами не исследовано непосредственно заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что аудиовизуальные произведения не созданы творческим трудом, и не приняты во внимание доводы истца о несоответствии данного заключения нормам процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по май 2016 года ответчиком в новостных сюжетах использованы следующие аудиовизуальные произведения:

- в телевизионной программе "Вести Комсомольск-на-Амуре" (эфир 11.01.2016) в интервале с 02:35 по 03:20 выпущен в эфир, а затем размещен на сайте "youtube.com" и в социальных сетях видеоматериал о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре;

- в телевизионной программе "Вести Комсомольск-на-Амуре" (эфир 20.04.2016) в интервалах с 00:38 по 00:44 и с 06:56 по 07:36 выпущена в эфир и размещена на сайте "youtube.com" и страницах социальных сетей видеозапись о пожаре в автокооперативе "Гудок" в г. Комсомольске-на-Амуре;

- в телевизионной программе "Вести Комсомольск-на-Амуре" (эфир 11.05.2016) в интервалах с 03:27 по 03:45 выпущена в эфир видеозапись о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре, и затем размещена на сайте "youtube.com" и в социальных сетях;

- в телевизионной программе "Вести Комсомольск-на-Амуре" (эфир 13.05.2016) в интервале с 01:48 по 01:55 выпущен в эфир видеоматериал о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре, и затем размещен на сайте "youtube.com" и в социальных сетях.

Истец, являющийся учредителем, издателем и главным редактором печатного издания "Наш город-частные объявления", ссылаясь на то, что указанные аудиовизуальные материалы отсняты Щербаковой О.С. (журналистом этого издания, работником истца), принадлежат истцу, и размещались им на сайтах "www.komcity.ru" и "www.youtube.com", сопровождались логотипом еженедельника "Наш город", а также полагая, что ответчиком неправомерно в новостных сюжетах использованы эти видеоматериалы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные видеозаписи являются сообщениями о событиях и фактах, имеющими исключительно информационный характер, в связи с чем не могут быть признаны результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Суды первой и апелляционной инстанции признали факт размещения ответчиком в программах "Вести Комсомольск на Амуре" за соответствующие даты аудиовизуальных произведений, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к их мотивированности, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

В соответствии с пунктом 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, исходя из которых суды пришли к выводу о том, что использованные в новостных сюжетах ответчика спорные видеозаписи не являются результатом творческого труда, имеют исключительно информационный характер.

Результаты непосредственного исследования и оценки судами спорных видеозаписей в судебных актах отсутствуют.

При этом суды, сославшись на имеющееся в материалах дела заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что аудиовизуальные произведения не созданы творческим трудом, непосредственно не исследовали данное заключение, не оценивали обоснованность и правомерность примененных экспертом методов определения наличия (отсутствия) творческого начала при создании произведений.

Также, в нарушение требований норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебных актов, судами не оценены доводы истца, изложенные в письменном возражении на заключение эксперта (т. 1, л.д. 136).

В этом возражении истец, в частности, выражал несогласие с примененным экспертом понятием "творчество", а именно, с указанием в заключении эксперта на то, что под творчеством необходимо понимать деятельность, порождающую нечто качественно новое, никогда ранее не существовавшее; создание чего-то нового, ценного не только для одного человека, но и для других.

В обоснование неправомерности такого понимания экспертом существенного для настоящего дела термина "творчество" истец ссылался на разъяснение, содержащееся в пункте 28 постановления N 5/29, согласно которому само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, судам надлежало выяснить соответствие примененных экспертом терминов и исходных теоретических подходов, которыми он руководствовался, а также общих выводов указанным разъяснениям высших судебных инстанций.

Кроме того, судами не дана оценка доводу истца о том, что для оценки наличия либо отсутствия творческого начала отсутствует необходимость в каких-либо специальных познаниях, в связи с чем не имелось оснований для проведения экспертизы.

Между тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу N А73-12055/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.