Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (Кудринский пер., д. 3Б, стр. 2, Москва, 123242, ОГРН 1107746513863) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу N СИП-252/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стокист" (Московское шоссе, д. 19, к. 4, лит. Е, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1089847366289) к компании Грин Филд Лимитед/Green Field Limited (Oliaji Trade Center - 1st floor, Victoria, Mahe, Republic of Seychelles) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "LAVELLECOLLECTION" по свидетельству Российской Федерации N 303567 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд".

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" - Воропаева М.В. (по доверенности от 05.04.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (далее - общество "Стокист") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Грин Филд Лимитед/Green Field Limited (далее - компания Грин Филд Лимитед) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "LAVELLECOLLECTION" по свидетельству Российской Федерации N 303567 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - общество "ЕвроТрейд").

В ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленного требования, согласно которому истец просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении следующей части товаров 3-го класса МКТУ: "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты, в том числе: антинакипины бытовые; антистатики бытовые; аэрозоль для освежения полости рта; бруски для бритья [антисептики]; вещества ароматические для отдушивания белья; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; дезодоранты для личного пользования; духи; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; кора мыльного дерева для стирки; красители для воды в туалете; крахмал [аппрет]; кремы, воски для кожи; лосьоны для бритья; лосьоны для волос; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые, туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; отбеливатели для белья; пасты, порошки зубные; пемза; препараты для бритья; туалетные принадлежности; препараты для завивки волос; препараты для замачивания белья; препараты для лощения [подкрахмаливания] тканей; препараты для полоскания рта [за исключением используемых в медицинских целях]; препараты для придания блеска белью; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для сухой чистки; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; растворы для очистки; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; сода для стирки, чистки; соли для ванн [за исключением используемых для медицинских целей]; соли для отбеливания; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства для выведения пятен; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]; средства туалетные против потения; шампуни; шампуни для мытья комнатных животных".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 исковое заявление общества "Стокист" удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 303567 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты, в том числе: антинакипины бытовые; антистатики бытовые; аэрозоль для освежения полости рта; бруски для бритья [антисептики]; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; дезодоранты для личного пользования; духи; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; кора мыльного дерева для стирки; красители для воды в туалете; крахмал [аппрет]; кремы, воски для кожи; лосьоны для бритья; лосьоны для волос; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые, туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; пасты, порошки зубные; пемза; препараты для бритья; туалетные принадлежности; препараты для завивки волос; препараты для лощения [подкрахмаливания] тканей; препараты для полоскания рта [за исключением используемых в медицинских целях]; препараты для придания блеска белью; препараты для сухой чистки; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; растворы для очистки; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; соли для ванн [за исключением используемых для медицинских целей]; соли для отбеливания; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]; средства туалетные против потения; шампуни; шампуни для мытья комнатных животных"; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ЕвроТрейд", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в той части искового заявления, в которой требование общества "Стокист" было удовлетворено обжалуемым судебным актом.

Общество "Стокист", компания Грин Филд Лимитед и Роспатент отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель общества "ЕвроТрейд".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Роспатента 01.06.2016 поступило ходатайство о проведении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ЕвроТрейд" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Грин Филд Лимитед является правообладателем словесного товарного знака "LAVELLECOLLECTION" по свидетельству Российской Федерации N 303567, зарегистрированного Роспатентом 24.03.2006 с датой приоритета от 27.10.2004 в том числе в отношении широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении части товаров 3-го класса МКТУ, а также на его неиспользование правообладателем в отношении этой части товаров, истец обратился с иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд первой инстанции признал общество "Стокист" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по тем позициям, в отношении которых заявлены требования в настоящем споре, а также пришел к выводу о доказанности фактического использования правообладателем (лицензиатом, аффилированным с правообладателем лицом) принадлежащего ему товарного знака в отношении части заявленных позиций МКТУ, а именно в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; вещества ароматические для отдушивания белья; отбеливатели для белья; препараты для замачивания белья; препараты для смягчения белья при стирке; сода для стирки, чистки; средства для выведения пятен; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]".

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества "Стокист".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества "Стокист" оставлены без удовлетворения, обществом "ЕвроТрейд" не обжалуется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака в отношении части товарных позиций, для которых зарегистрирован этот товарный знак, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЕвроТрейд" указывает на то, что в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к неправильному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о доказанности наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении заявленных товарных позиций.

В частности, общество "ЕвроТрейд" указало на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что перечень товаров, указанных истцом в заявке, поданной в Роспатент, на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака, не соответствует перечню товаров, в отношении которых заявлен иск.

Также, по мнению общества "ЕвроТрейд", представленные обществом "Стокист" доказательства, в частности договор поставки товара от 19.12.2014 N 1-1912/2014 с протоколом разногласий, макеты и этикетки продукции с обозначением "LAVEL", не могут однозначно свидетельствовать о наличии намерения у названного лица использовать обозначение, сходное с оспариваемым товарным знаком, в отношении всего перечня товарных позиций, заявленного в настоящем деле.

Так, общество "ЕвроТрейд" отдельно указывает, что обществом "Стокист" в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт введения им в гражданский оборот товаров "соли для ванн".

Помимо прочего, общество "ЕвроТрейд" отметило, что виды деятельности общества "Стокист", указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о том, что последнее не является производителем товаров (однородных товаров), в отношении которых заявлено исковое требование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности наличия у общества "Стокист" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а противоположный вывод суда первой инстанции является неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

В отношении названного довода президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора от 23.09.2015, однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается при оценке заинтересованности истца для целей статьи 1486 ГК РФ. В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своей заинтересованности доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции по определению критериев однородности товаров (услуг), сформированной в пункте 42 Обзора от 23.09.2015, а также принимая во внимание установленное Роспатентом в уведомлении от 25.11.2014 сходство до степени смешения обозначения по заявке N 2013731385, поданной истцом на регистрацию, и товарного знака, принадлежащего ответчику, для однородных товаров 3-го класса МКТУ, пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "LAVEL" (сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком) в отношении товаров 3-го класса МКТУ, однородных товарам 3-го класса МКТУ, которые указаны в исковом заявлении (с учетом его уточнения) и для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 303567.

Таким образом, судом первой инстанции осуществлен анализ товаров, в обороте которых участвует истец, и товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, на предмет их однородности, правильно применены критерии, по которым такая однородность определяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, равно как и об однородности товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товаров, введение в гражданский оборот которых осуществляет истец, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что общество "ЕвроТрейд" в кассационной жалобе не привело мотивы, по которым это общество полагает, что какие-либо конкретные товарные позиции (в том числе и товарная позиция "соли для ванн"), указанные в перечне регистрации спорного товарного знака, не являются однородными товарам, в гражданском обороте которых участвует общество "Стокист", а также не указаны критерии, которые неправильно применил суд первой инстанции, устанавливая однородность таких товаров.

Равным образом президиумом Суда по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным довод общества "Евротрейд" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о неиспользовании правообладателем в спорный период товарного знака в отношении той части товаров, в отношении которой было удовлетворено исковое заявление общества "Стокист".

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ).

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 41 названного Обзора, следует, что для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров при оценке использования товарного знака не учитывается.

Как полагает общество "ЕвроТрейд", представленные в материалах дела документы в своей совокупности однозначно подтверждают факт использования обществом "ЕвроТрейд", а следовательно, и компанией Грин Филд Лимитед спорного товарного знака в сети "Интернет" (договоры от 28.10.2014 N 10-2 и N 10-1 по предоставлению обществу "ЕвроТрейд" услуг по разработке веб-сайта и разнообразной рекламной продукции бренда "LAVELLECOLLECTION", платежные поручения к нему, аренда доменных имен Lavelle.ru и eurotrade-group.ru).

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе и указанные обществом "ЕвроТрейд" в кассационной жалобе) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводу о том, что они не подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен иск. При этом представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании подтвердил, что скриншоты интернет-страниц соответствующих сайтов были представлены в материалы дела по состоянию на момент рассмотрения дела в суде. Соответственно, они не относятся к спорному периоду.

Таким образом, использование спорного товарного знака в период времени, соответствующий периоду доказывания, составляющему трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска в суд, в сети "Интернет", в том числе в виде предложения к продаже определенных товаров, маркированных этим товарным знаком, ни самим правообладателем, ни его аффилированными лицами подтверждено не было.

На основании иных доказательств (договора поставки, товарной накладной, декларации о соответствии) суд первой инстанции признал, что подтверждено введение в гражданский оборот таких товаров, как "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; вещества ароматические для отдушивания белья; отбеливатели для белья; препараты для замачивания белья; препараты для смягчения белья при стирке; сода для стирки, чистки; средства для выведения пятен; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]", маркированных оспариваемым товарным знаком.

Таким образом, документы, представленные компанией Грин Филд Лимитед и ее аффилированными лицами в подтверждение фактического использования ими спорного товарного знака, были исследованы судом первой инстанции, указанным документам была дана надлежащая правовая оценка, тогда как довод общества "ЕвроТрейд" об обратном свидетельствует о его несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и, по существу, направлен на их переоценку, что, как указывалось ранее, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество "ЕвроТрейд" также ссылается на приобретение его товарным знаком широкой известности на российском рынке и попытках общества "Стокист" получить необоснованные преимущества за счет использования известного потребителям обозначения. Исходя из этого суд первой инстанции должен был принять во внимание однородность товаров, в отношении которых использовался товарный знак, тем, в отношении которых он не использовался, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300 ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014).

Указанный довод отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Широкая известность товарного знака не является обстоятельством, не подлежащим доказыванию по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, это обстоятельство подлежит доказыванию на общих основаниях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства известности спорного товарного знака или продукции, производимой ответчиком (его аффилированными лицами), маркированной указанным товарным знаком. Отсутствие таких документов в материалах дела было подтверждено в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представителем общества "ЕвроТрейд".

Предположительные же (не подтвержденные документально) широкая известность потребителям товарного знака, принадлежащего ответчику, и намерение истца использовать в своей хозяйственной деятельности сходное с указанным товарным знаком обозначение с целью извлечения необоснованных преимуществ (паразитировать на такой известности) не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, необходимо отметить, что, как установлено судом первой инстанции (стр. 19 решения) в отношении ряда товаров обществом "ЕвроТрейд" использовался не спорный товарный знак, а иное обозначение (использование которого нельзя считать использованием спорного товарного знака). При этом, как следует из упомянутого определения Верховного Суда Российской Федерации, широкая известность может быть учтена только в отношении того обозначения, которое охраняется спорным товарным знаком.

Что касается довода общества "ЕвроТрейд" о наличии опасности введения потребителей в заблуждение в случае прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака и использования обществом "Стокист" в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного с указанным товарным знаком, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ названное обстоятельство не имеет значения и не подлежит установлению в рамках разрешения спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Данное обстоятельство (с учетом оставшихся в регистрации товарного знака ответчика товарных позиций) подлежит оценке при регистрации товарного знака по заявке истца (исходя из положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) или при фактическом использовании истцом спорного обозначения (с учетом недопущения злоупотребления правом или совершения актов недобросовестной конкуренции).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "ЕвроТрейд", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу N СИП-252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.