Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014 по заявлению ООО «МАН» (далее - Общество) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2014 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос, связанный с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем целенаправленного формального «дробления» бизнеса с использованием подконтрольного лица.

Основанием к доначислению Обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) послужил вывод Инспекции, согласно которому посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем Бочаровым П.С. (далее - предприниматель), применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), Обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом договоров поручения, по условиям которых Общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров.

Налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные предпринимателем от реализации Обществом товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходами самого Общества, в связи с чем, указанные доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период.

Признавая доказанным факт умышленной минимизации Обществом налогового бремени путем создания совместно с предпринимателем схемы «дробления» бизнеса, Суд принял во внимание совокупность документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки Общества.

Анализ судебного акта показал, что критериями, по которым налогоплательщик может быть признан Судом недобросовестным, являются, в том числе, наличие единой производственной базы, отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов.

Признавая правомерной позицию налогового органа по вопросу использования Обществом схемы «дробления» бизнеса, Суд учитывал наличие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих не только о согласованности действий участников спорных операций, но и косвенной подконтрольности предпринимателя проверяемому налогоплательщику. При этом в качестве ключевого доказательства подконтрольности Суд признал тот факт, что Общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рамках процесса доказывания использования проверяемым налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.