Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подчуфарова Алексея Михайловича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по делу от 06.03.2014 по делу СИП-840/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению Подчуфарова Алексея Михайловича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) о признании незаконным действия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» по направлению запроса от 30.07.2014 по заявке от 22.05.2014 № 2014120640/08 (033071) на полезную модель и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности принять решение о выдаче патента на полезную модель по указанной заявке. 

В судебном заседании приняли участие:

Подчуфаров А.М. (паспорт);

представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» - Шеманин Я.А. (по доверенности от 26.11.2014 № 41-742-12);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-567/41). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Подчуфаров Алексей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ ФИПС), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным действия ФГБУ ФИПС по направлению запроса от 30.07.2014 по заявке от 22.05.2014 № 2014120640/08 (033071) на полезную модель и об обязании Роспатента принять решение о выдаче патента на полезную модель по указанной заявке. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Подчуфаров А.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и его права на правосудие, просит названный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил об оспаривании им полномочий представителя ФГБУ ФИПС и Роспатента на представление их интересов в суде. 

Представитель ФГБУ ФИПС и Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также против удовлетворения заявления об отказе в признании его полномочий надлежащими. 

Рассмотрев заявление Подчуфарова А.М. об отказе в признании полномочий представителя ФГБУ ФИПС и Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 Подчуфаров А.М. подал в Роспатент заявку на полезную модель. В срок, установленный пунктом 20.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Регламент № 326), заявитель не получал никаких запросов и уведомлений. 

Следовательно, по мнению заявителя, его заявка прошла экспертизу без замечаний, что влечет необходимость выдачи ему патента на полезную модель. Вместе с тем 30.07.2014 заявителю был направлен запрос экспертизы, согласно которому Подчуфарову А.М. предлагалось представить скорректированные листы описания и уточнить формулу полезной модели. При этом в запросе было сообщено что, если в двухмесячный срок со дня получения запроса заявитель не представит материалы по заявке или ходатайство о продлении этого срока с уплатой соответствующей пошлины, возникнут основания для признания заявки отозванной. 

Полагая, что действия ФГБУ ФИПС по направлению указанного запроса с нарушением установленного срока противоречат пункту 20.1 Регламента № 326, на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подчуфаров А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность оспаривания доказательств, а также запросов, не влекущих самих по себе юридически значимых последствий для заявителя и не возлагающих на него незаконных обязанностей, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что решение Роспатента по заявке на полезную модель подлежит оспариванию в административном порядке, а обжалование запросов ФГБУ ФИПС в суде законодательством не предусмотрено, суд сделал вывод о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав Подчуфарова А.М. и представителя Роспатента и ФГБУ ФИПС, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376 названного Кодекса), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. 

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ предусмотрено, что если заявка не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента, о выдаче патента или о признании заявки отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение. 

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

В настоящем деле обжалуются действия ФГБУ ФИПС по направлению запроса экспертизы по заявке на полезную модель № 2014120640/08 (033071) с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 20.1 Регламента № 326. При этом такие действия не связаны с предоставлением или прекращением правовой охраны полезной модели, а являются «промежуточным» этапом, предшествующим принятию экспертизой Роспатента решения о государственной регистрации полезной модели или об отказе в ее регистрации. Защита прав заявителя, связанных с указанными действиями ФГБУ «ФИПС» в ходе экспертизы, может быть осуществлена при оспаривании в административном порядке окончательного решения Роспатента по результатам экспертизы.

При этом заявитель не лишен права при подаче возражений в палату по патентным спорам указать и на нарушения, которые, по его мнению, имели место при проведении экспертизы (пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56). 

В свою очередь, решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам разрешения спора в административном порядке, может быть оспорено в суде на основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ. 

Таким образом, производство по делу было правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» несостоятельны, так как указанное постановление не подлежит применению к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 по делу № СИП-840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Подчуфарова Алексея Михайловича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.