Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Воронова А.В. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мельниченко Д.Ф. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2010 года, по которому

Мельниченко Д.Ф. ..., осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением властных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

По ч. 1 ст. 286 УК РФ Мельниченко Д.Ф. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

По данному делу осужден также Тимофеев С.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года приговор в отношении Мельниченко Д.Ф. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Мельниченко Д.Ф. изменены, его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, основаниях возбуждения надзорного производства, доводах жалобы, выступление Мельниченко Д.Ф. в поддержку его жалобы о прекращении дела по реабилитирующему основанию, мнение прокурора Гулиева А.Г. об изменении основания прекращении дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего, и о признании права на реабилитацию, судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Мельниченко Д.Ф. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему Я.

Деяние совершено 5 мая 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Мельниченко Д.Ф. просит об отмене состоявшихся судебных решений в связи с отсутствием события преступления; указывает, что 5 мая 2008 года он находился в г. Екатеринбурге и не мог в этот день совершить вмененные ему действия в отношении потерпевшего; что его алиби не опровергнуто судом и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; считает, что судом не проверена версия о том, что потерпевший Я. мог получить обнаруженные у него телесные повреждения при иных обстоятельствах; ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции он не был согласен с прекращением в его отношении дела в связи с истечением сроков давности, однако президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял такое решение; утверждает, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности, тогда как уголовные дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности деяния, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Алиби Мельниченко Д.Ф., а также версия о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах проверены судом и обоснованно отвергнуты.

В этой связи судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о наличии алиби и об отсутствии события преступления.

Довод Мельниченко Д.Ф. том, что при рассмотрении дела в президиуме суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры он не был согласен с прекращением в его отношении уголовного дела за истечением сроков давности, опровергается протоколом судебного заседания суда надзорной инстанции, в котором отсутствуют указанные возражения Мельниченко Д.Ф. Замечаний на данный протокол он не подавал.

Как усматривается из материалов дела, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Мельниченко Д.Ф., пришел к выводу о том, что действия осужденного по причинению побоев потерпевшему Я. не были связаны с исполнением возложенных на него полномочий сотрудника милиции, и переквалифицировал содеянное им на ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратив дело производством в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Мельниченко Д.Ф. потерпевший Я. не подавал, а уголовное дело было возбуждено по факту получения Я. телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В протоколах допроса потерпевшего и в протоколах судебных заседаний такие заявления также отсутствуют. Отсутствует такое заявление и в других материалах уголовного дела.

Суд надзорной инстанции не принял во внимание и то, что по смыслу закона, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного обвинения на статьи Уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, при отсутствии в деле жалобы, суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

Между тем из материалов дела видно, что потерпевший Я. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции не присутствовал и, соответственно, данный вопрос судом не выяснялся. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, по делу также не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением Уголовно-процессуального закона судебные решения по делу подлежат отмене; уголовное дело в отношении Мельниченко Д.Ф. подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, поскольку обязательным основанием квалификации содеянного судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ является заявление потерпевшего.

Указанное основание, в отличие от прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как это было сделано судом надзорной инстанции, является реабилитирующим и улучшает положение Мельниченко Д.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу Мельниченко Д.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2011 года в отношении Мельниченко Д.Ф. отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Мельниченко Д.Ф. право на реабилитацию. Вопросы, связанные с реабилитацией, подлежат разъяснению и разрешению судом первой инстанции, по месту вынесения приговора и хранения дела.