Анонсы
Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" (44-ФЗ)"

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" (223-ФЗ от 18.07.2011)

Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Носова Екатерина Евгеньевна
Выберите тему программы повышения квалификации для юристов ...

27 декабря 2011

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 7075/11 Поскольку при ликвидации компании порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Лобко В.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.В. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-6896/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (истца) Мотос А.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ответчика) - Битель В.М., Григорьев В.В., Крикунова Л.П., Михалькова И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бригантина» (далее - компания) в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Щербак Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и удовлетворить его требование.

В отзыве на заявление регистрирующий орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 23.09.2009 заключен договор № 07, предметом которого является оказание подрядчиком услуг по управлению и технической эксплуатации башенных кранов.

Единственный участник компании Щербак Ю.А. 24.12.2009 принял решение о ее ликвидации и назначении себя ликвидатором.

Сообщение о ликвидации компании опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.01.2010 № 1(257).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-5221/2010 принято к производству исковое заявление общества к компании о взыскании 2 734 892 рублей 46 копеек задолженности по упомянутому договору и процентов.

Решением единственного участника компании от 20.04.2010 № 18 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у компании отсутствует. В тот же день утвержден ликвидационный баланс.

Ликвидатор 21.04.2010 подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 28.04.2010 регистрирующий орган принял решение № 7954а о государственной регистрации прекращения деятельности компании в связи с ликвидацией и 28.04.2010 внес в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2105543236368.

Общество оспорило эту запись в арбитражный суд, ссылаясь на то, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) порядок ликвидации юридического лица не был соблюден. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности компании в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон), поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора этой компании.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды исходили из того, что компания представила документы, необходимые согласно статье 21 Закона о регистрации для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. У регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации.

Суды также сослались на то, что Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах.

До утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество неоднократно обращалось к компании с требованием оплатить долг по договору от 23.09.2009 № 07, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61-64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-6896/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бригантина» (ОГРН 1075543013765) от 28.04.2010 за государственным регистрационным номером 2105543236368.

Председательствующий  А.А. Иванов


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 7075/11

Текст постановления официально опубликован не был


Обзор документа

Компания обратилась в суд с целью оспорить ликвидацию общества (проведенную по решению его единственного учредителя).

Как указал заявитель, общество имеет задолженность перед ним. Между тем эта сумма не была отражена ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе. Расчеты не проводились.

Президиум ВАС счел, что имелись основания для отказа в госрегистрации ликвидации, и указал следующее.

ГК РФ регулирует порядок ликвидации юрлиц.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить их о ликвидации.

Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юрлица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В данном случае до утверждения промежуточного ликвидационного баланса компания неоднократно обращалась к ликвидатору общества. Кроме того, она инициировала судебный процесс о взыскании спорной задолженности.

Между тем ликвидатор письменно не уведомил компанию о ликвидации общества, не рассчитался с ней, а долг не был отражен в данных баланса.

В соответствии с Законом о госрегистрации юрлиц необходимые для ее проведения документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

С учетом этого направление ликвидационного баланса, который не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юрлица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Это является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации юрлица.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Мы используем Cookies в целях улучшения наших сервисов и обеспечения работоспособности веб-сайта, статистических исследований и обзоров. Вы можете запретить обработку Cookies в настройках браузера.
Подробнее

Актуальное