Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-34933/22 по делу N А40-34805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ербахаева И.Н., доверенность от 26.05.2022 г.,

от заинтересованного лица: Беджанян М.А., доверенность от 12.04.2022 г., Тимохина И.Н., доверенность от 10.01.2023 г.,

от третьего лица: Беджанян М.А., доверенность от 09.01.2023 г.

рассмотрев 24 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пакинг Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 года,

по заявлению ООО "Пакинг Групп"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пакинг Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве, (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными бездействие должностных лиц инспекции по не ознакомлению общества со всеми материалами налоговой проверки; признать действие должностных лиц инспекции по отказу в ознакомлении с видеозаписью производства выемки согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 22/36ВД/ПГ от 30.07.2020 незаконным; обязать инспекцию ознакомить общество с видеозаписью производства выемки согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 22/36ВД/ПГ от 30.07.2020, признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по не ознакомлению общества с доказательствами следующих обстоятельств: общество являлось/является официальным представителем иностранных компаний (производителей); общество обладало необходимыми ресурсами для ведения ВЭД; общество контролировало ввоз на территорию России импортного товара; общество занималось сертификацией товара; общество занималось подготовкой пакета документов, передаваемых в таможенные органы при оформлении ГТД;

обязать инспекцию ознакомить общество с имеющимися у нее доказательствами следующих обстоятельств: общество являлось/является официальным представителем иностранных компаний (производителей); общество обладало необходимыми ресурсами для ведения ВЭД; общество контролировало ввоз на территорию России импортного товара; общество занималось сертификацией товара; общество занималось подготовкой пакета документов, передаваемых в таможенные органы при оформлении ГТД; признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по не ознакомлению общества с договором от 13.06.2016 N 13-06/18 с ООО "Деловая лига", отчетом, содержащий информацию об оплате иностранным поставщикам в иностранной валюте в формате Excel; обязать инспекцию ознакомить общество с имеющимися у нее договором от 3.06.2016 N 13-06/18 с ООО "Деловая лига", отчетом, содержащий информацию об оплате иностранным поставщикам в иностранной валюте в формате Excel;

признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по не ознакомлению общества с постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справками с сопроводительными письмами, направляемые в инспекцию в части полученных объяснений: Егорова С.Н. (объяснение 08.02.2021), Павловской (объяснение от 19.06.2020), Павловской (объяснение от 03.07.2020), Павловской (объяснение от 31.08.2020), Сенина С.А. (объяснение от 5.06.2020), Большаковой Н.Б. (объяснение от 05.10.2020), Ермоловой Т.С. (объяснение от 05.06.2020), Исламовой С.А. (объяснение от 08.06.2020), Молотковой Н.М. (объяснение от.9.06.2020), Трофимова Д.К. (объяснение от 16.2020), Казакова A.M. (объяснение от 10.06.2020), Мельниковой В.В. (объяснение от 09.06.2020), Привезенцевой М.Ф. (объяснение от 03.07.2020), Привезенцевой М.Ф. (объяснение от 31.08.2020), Алтынова В.А. (объяснение от 07.07.2020), Исаханяна О.М. (объяснение от 13.07.2020), Шумова С.А. (объяснение от 24.08.2020), Волкова Д.Ю. (объяснение от 20.07.2020), Гончаровой Е.В. (объяснение от 25.08.2020), Мельниковой В.В. (объяснение от 24.08.2020), Финютина B.C. (объяснение от 23.09.2020); обязать инспекцию ознакомить общество с имеющимися у нее постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справками с сопроводительными письмами, направляемые в инспекцию в части полученных объяснений: Егорова С.Н. (объяснение 08.02.2021), Павловской (объяснение от 19.06.2020), Павловской (объяснение от 03.07.2020), Павловской (объяснение от 31.08.2020), Сенина С.А. (объяснение от 5.06.2020),Большаковой Н.Б. (объяснение от 05.10.2020), Ермоловой Т.С. (объяснение от 05.06.2020), Исламовой С.А. (объяснение от 08.06.2020), Молотковой Н.М. (объяснение от 09.06.2020), Трофимова Д.К. (объяснение от 16.2020), Казакова A.M. (объяснение от 10.06.2020), Мельниковой В.В. (объяснение от 09.06.2020), Привезенцевой М.Ф. (объяснение от 03.07.2020), Привезенцевой М.Ф. (объяснение от 31.08.2020) Алтынова В.А. (объяснение от 07.07.2020), Исаханяна О.М. (объяснение от 13.07.2020), Шумова С.А. (объяснение от 24.08.2020), Волкова Д.Ю. (объяснение от 20.07.2020), Гончаровой Е.В. (объяснение от 25.08.2020), Мельниковой В.В. (объяснение от 24.08.2020), Финютина B.C. (объяснение от 23.09.2020);

признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по не ознакомлению общества с результатами оперативно-розыскной деятельности, включая постановления о представлении результатов ОРД в части иных документов, полученных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки общества и дополнительных мероприятий налогового контроля согласно сведениям содержащимся на стр. 23-24 акта налоговой проверки N 22/04 от 15.01.2021 г., стр. 2-11 дополнений к акту налоговой проверки N 22/35 от 01.09.2021 г.; обязать инспекцию ознакомить общество с имеющимися у нее результатами оперативно-розыскной деятельности, включая постановления о представлении результатов ОРД в части иных документов, полученных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки общества и дополнительных мероприятий налогового контроля согласно сведениям содержащимся на стр. 23-24 акта налоговой проверки N 22/04 от 15.01.2021 г., стр. 2-11 дополнений к акту налоговой проверки N 22/35 от 01.09.2021 г.; признать незаконным бездействие должностных лиц инрспекции по не ознакомлению общества с поручениями об истребовании документов (информации) и ответами на них, в том числе уведомлениями о невозможности полного (частичного) исполнения поручений и принятых мерах в отношении лиц, указанных в уточненном заявлении, обязать инспекцию ознакомить общество с имеющимися у нее поручениями об истребовании документов (информации) и ответами на них, в том числе уведомлениями о невозможности полного (частичного) исполнения поручений и принятых мерах в отношении лиц, указанных в уточненном заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Пакинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пакинг Групп", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам которой составлен акт N 22/04 от 15.01.2021.

На основании решения от 12.07.2021 N 22/139 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22/33 от 28.12.2021, согласно которому заявителем получена необоснованная налоговая выгода в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами и которым заявителю были доначислены налоги в размере 96 299 287 руб., пени 39 256 707,56 руб. и штраф 5 272 998 руб.

Заявитель указал, что налоговый орган в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации не ознакомил заявителя со всеми материалами налоговой проверки, что послужило основанием для обращения с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2021 N 21-10/188551@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями/бездействием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что инспекцией надлежащим образом исполнена возложенная на нее законом обязанность по обеспечению возможности права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений, процессуальных нарушений, допущенных инспекцией как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и при оформлении ее результатов и вручении акта с документами заявителю, не выявлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия налогового органа, произведенные в ходе осуществления налоговой проверки, суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе нарушений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации судами не установлено и логовым органом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не разрешены все требования, согласно уточненному заявлению отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что инспекцией надлежащим образом исполнена возложенная на нее законом обязанность по обеспечению возможности права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А40-34805/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.