Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Халеев О.А., по доверенности от 14.12.2022, Шиптей Е.В., по доверенности от 13.12.2022, Корнеев О.А., по доверенности от 17.10.2022

рассмотрев 15 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Художественно-производственное объединение"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А40-273559/2021,

по заявлению акционерного общества "Художественно-производственное объединение"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2021 N 6295/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.01.2022 N 13/27 о внесении изменений в решение от 30.09.2021 N 6295/35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя общества в командировке по уголовному делу в г. Воронеже.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд округа не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов за период 01.01.2017 по 31.12.2018 г.г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в сумме 69 893 679 руб., в том числе: налог на прибыль организации в сумме 21 562 457 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 48 331 219 руб., начислены пени в сумме 33 665 439 руб., с учетом решения УФНС России по г. Москве от 26.01.2021 N 21-10/008692@, в соответствии с которым УФНС России по г. Москве обязало инспекцию внести изменения в решение, произведя перерасчет сумм, подлежащих начислению обществу по налогу на прибыль организации за 2017-2018 гг., соответствующих пеней и штрафов в отношении кредиторской задолженности перед ООО "Технолизинг", которая подлежала включению заявителем в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организации в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в 2018 г., а не в 2017 г., как указано в обжалуемом решении.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки признаки получения заявителем необоснованной налоговой экономии в результате искажения данных налогового учета и отчетности, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО "Индустрия Регион", ООО "Авангард", ООО "Аркадия", ООО "Фаворит +" (далее - спорные контрагенты) согласованности действий и создания формального документооборота.

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований статьи 54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами, что послужило основанием для отказа в признании соответствующих сумм расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверкой инспекция пришла к выводу о занижении Заявителем внереализационных доходов по налогу на прибыль организации за 2018 г. на сумму подлежащей списания задолженности перед исключенным из ЕГРЮЛ кредитором ООО "Технолизинг" в размере 62 767 446, 60 руб.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы о невозможности оказания спорными контрагентами услуг заявителю, о согласованности действий и создании формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным по эпизоду начисления налога на прибыль на кредиторскую задолженность перед ООО "Технолизинг", суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности. Поскольку трехлетний срок исковой давности не истек, доначисления налога на прибыль в 2018 г. неправомерны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В отношении ООО "Индустрия Регион", ООО "Авангард", ООО "Аркадия", ООО "Фаворит +" судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суд оценил представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, взаимозависимость и согласованность действий заявителя и спорных контрагентов: приобретение у Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы права установки и эксплуатации рекламных конструкций без НДС влечет для заявителя значительное увеличение НДС, подлежащего уплате в бюджет, получение дополнительных налоговых вычетов НДС за счет привлечения сомнительных контрагентов является налоговой экономией для заявителя; директор АО "ХПО" на допросе не дал логичных и обоснованных пояснений по факту взаимодействия со спорными контрагентами; контрагенты не отражали в своих декларациях реализацию в адрес налогоплательщика, декларации за 2017-2018 г. по налогу на прибыль уже не предоставлялись, т.е. в короткий отрезок времени после отражения налогоплательщиком в своей отчетности хозяйственных операций сомнительные контрагенты перестали имитировать ведение хозяйственной деятельности; бухгалтерские балансы спорные контрагенты не предоставляли; все спорные контрагенты, за исключением ООО "Фаворит+" (признано банкротом) исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ; хозяйственные операции не оплачены налогоплательщиком, каких-либо причин неоплаты поставленных товаров и выполненных работ заявителем не предоставлено, попыток взыскать задолженность со стороны контрагентов не предпринималось; в большинстве своем налогоплательщик и взаимозависимые с Ананских В.А. компании были единственными покупателями у спорных контрагентов, что свидетельствует о подконтрольности сомнительных контрагентов обществу; отсутствие у спорных контрагентов штата сотрудников, транспорта, основных средств для ведения реальной предпринимательской деятельности; операции в бухгалтерском учете налогоплательщика в отношении постановки на учет спорных товаров свидетельствует о несписании в производство приобретенных товаров, т.е. бухгалтерский учет заявителя не подтверждает фактическое приобретение товара у спорных контрагентов; большинство приобретенных товаров налогоплательщиком формально реализуется взаимозависимым организациям: ООО "Корпорация Руан" ИНН 7801203598, ООО "Руан" ИНН 7840516548, АО "ХПО" ИНН 7813271521 и др. Реализация товара документально не подтверждена ни Обществом, ни покупателями; в банковских выписках спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении товара для продажи его налогоплательщику; АО "ХПО" ИНН 7826002043 является единственным учредителем ООО Коммерческий банк "Гефест" ИНН 6910003357. В данном банке открыты расчетные счета у АО "ХПО", сомнительных контрагентов ООО "Индустрия Регион", ООО "Авангард", ООО "Аркадия", аффилированных и взаимозависимых компаний директору АО "ХПО" Ананских В.А. ООО "Топ Мьюзик", ООО "Прима", ООО "Корпорация Руан" ИНН 7801203598, ООО "Руан" ИНН 7840516548; АО "ХПО", аффилированной компанией ООО "Прима" и сомнительными контрагентами ООО "Индустрия Регион" и ООО "Фаворит +" использовались одни и те же IP-адреса; согласно протоколу допроса начальника склада АО "ХПО" от 30.10.2020 Табанина К.С., который работал в Обществе с апреля 2014 по апрель 2018 г., в указанный период рекламные конструкции не закупались, материалы для производства рекламной продукции привозил КС-Принт. ООО "Индустрия Регион", ООО "Авангард", ООО "Аркадия", ООО "Фаворит+" ему не известны; налогоплательщик предоставил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО "Авангард" в адрес АО "ХПО" силами ИП Гонсиор Ю.Е. на транспортном средстве ДАФ XF 95.480 гос. знак Х870НТ98. Данные полученные с бортовых устройств, представленные ООО "РТИТС" свидетельствуют, что в то время как согласно ТТН разгрузка товаров должна была производиться в г. Санкт-Петербурге, транспортное средство, принадлежащее ИП Гонсиору Ю.Е., в даты, указанные в ТТН, находилось в других регионах РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности принятого инспекцией решения в части выводов о получении заявителем необоснованной налоговой экономии с привлечением сомнительных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль на суммы кредиторской задолженности общества перед ООО "Технолизинг" за 2018 г., поскольку суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ кредитора подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.

Как установлено судом из представленных материалов дела, ООО "Технолизинг" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.03.2018. Следовательно, кредиторская задолженность перед ООО "Технолизинг" подлежала включению обществом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в 2018 году.

Суд округа, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 286 АПК РФ, не находит оснований для постановки иного вывода, чем тот, к которому пришел суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, но и создании схемы незаконной оптимизации налога на прибыль и НДС.

Судом правильно применены положения статей 54.1, 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А40-273559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.