Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13471/22 по делу N А40-55730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: не явился

от ООО "СЕВРЫБФЛОТ": не явился

от УФНС: Ларин М.С. д. от 24.02.22

от ФНС Литовко А.С. д. от 24.03.22

рассмотрев 12 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы C-World Limited, ООО "СЕВРЫБФЛОТ" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года,

по иску С-World Limited

к ООО "КУК"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания C-World Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 700 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-55730/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами C-World Limited, ООО "СЕВРЫБФЛОТ", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От УФНС России по Сахалинской области, ООО "КУРИЛЬСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные пояснения, которые судом округа приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией C-WORLD LIMITED (покупатель) и ООО "КУК" (продавец) был заключены Контракты N KUK/CW-RSA от 06.08.2020 и N KUK/CW-01-01 от 07.08.2020 на поставку продукции - крабы дальневосточные живые (далее товар), условия которого в части наименования, количества, цены определяются в Приложениях к Контракту, срок поставки товара до 31.01.2022 (п. 7.2 Контрактов).

07.08.2020 и 10.08.2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения к Контракту N KUK/CW-RSA от 06.08.2020, к Контракту N KUK/CW-01-01 от 07.08.2020 в соответствии с которыми покупатель в срок до 14.08.2020 уплачивает продавцу сумму в размере 3 200 000 долларов США и 31 500 000 долларов США в порядке предоплаты, а продавец не позднее 31.12.2020 обязан предоставить покупателю обеспечение возврата аванса в форме оригиналов безусловных безотзывных банковских гарантий. Срок гарантий должен составлять не позднее 31.01.2022, сумма обеспечения не менее 3 200 000 долларов США и 31 500 000 долларов США.

Обязательство по внесению аванса покупателем исполнено в полном объеме, однако, по утверждению Истца, обязательство по предоставлению банковской гарантии в установленные сроки продавцом не исполнено.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.01.2021, в которой потребовал предоставить указанное обеспечение возврата аванса. В ответном письме от 19.02.2021 Ответчик сообщил, что в связи с принятием налоговым органом решения от 30.12.2020 об обеспечительных мерах приостановлены операции по счетам в банках, в связи с чем, в настоящий момент он лишен возможности обеспечить исполнение обязательств.

Уведомлением от 03.03.2021 Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта N KUK/CW-01-01 от 06.08.2020 и Контракта N KUK/CW-01-01 от 07.08.2020 в связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств и потребовал осуществить возврат аванса в полном объеме.

По утверждению Истца, поскольку на дату предъявления иска обязательство по поставке товара продавцом выполнено не было, у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу 31 500 000 долларов США предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по Контракту N KUK/CW-01-01 от 07.08.2020, 3200 000 долларов США предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по Контракту N KUK/CW-RSA от 06.08.2020, итого: 34 700 000 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, а ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 1102 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 700 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Налоговым органом по результатам проверки ООО "КУК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений составила - 3020,6 млн. руб. проведение налоговой проверки окончено 13.03.2020, 11.08.2020 составлен акт проверки N 13-21/62/1/1049.

Незадолго до вынесения Акта налоговой проверки, и уже имея понимание о результатах налоговой проверки 06.08.2021 и 07.08.2020 иностранная компания C-WORD Limited и ООО "КУК" заключили два контракта на поставку живого краба-стригуна ангулятус и живого дальневосточного краба N KUK/CW-RSA и N KUK/CW-01-01, а 07.08.2020 и 10.08.2020 заключили к каждому из контрактов по дополнительному соглашению, в которых предусматривались авансирование поставок товара.

Одновременно с датой вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности (30.12.2020), стороны начали подготовку расторжения договоров, а именно 11.01.2021 C-WORD Limited обратилась к ООО "КУК" с претензиями по обоим контрактам с требованием о представлении не позднее 31.01.2021 обеспечения и указали, что в противном случае контракты от 06, 07 августа 2020 года будут расторгнуты. ООО "КУК" 19.02.2021 в ответном письме сообщило, что в связи с вынесением решения МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30.12.2020 об обеспечительных мерах приостановлены операции по счетам в банках, в связи с чем, в настоящий момент оно лишено возможности обеспечить исполнение обязательств, а 03.03.2021 C-WORD Limited уведомила должника об одностороннем расторжении договоров.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иностранная компания после вступления решения суда в законную силу, не принимая мер принудительного взыскания (в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "КУК" несостоятельным (банкротом) и установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "КУК" в сумме 2 515 916 560 руб. Иностранная компания инициировала процедуру банкротства, последствия введения которой, нивелируют применяемые в настоящий момент действия налогового органа по взысканию задолженности в ра3020,6 млн. руб..

Существенным отличием настоящих контрактов от сложившегося делового поведения сторон, является произведение оплаты за товар не по факту поставки, а путем авансирования, которое было осуществлено 10, 11 и 12 августа 2020 года на общую сумму 34 700 000 долларов США

Так, между ООО "КУК" и C-WORD Limited кроме заключенных контрактов заключались и иные внешнеэкономические сделки, которые еще не завершены исполнением обязательства по оплате покупателем товара, в полном объеме до настоящего времени не исполнены, или исполнены после получения покупателем товаров, что указывает на несоответствие условий контрактов от 06 и 07 августа 2020 года N KUK/CW-RSA и N KUK/CW-01-01 сложившемуся деловому обороту.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно экономической целесообразности заключения внешнеэкономического договора поставки товара на столь значительную сумму с недавно созданной иностранной компанией, с условием авансирования, в условиях окончания мероприятий налогового органа и очевидности предстоящих доначислений. Как отметила апелляционная коллегия, такие обстоятельства могут свидетельствовать о фактической аффилированности сторон, поскольку основная цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Сомнение в экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того Истец и Ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом и Ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных контрактов, направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, в связи с чем, пришёл к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку спорные контракты заключены без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке и искусственного создания задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "СЕВРЫБФЛОТ", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции находит, что ООО "СЕВРЫБФЛОТ" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах ООО "СЕВРЫБФЛОТ" и не возложил на него какие-либо обязанности.

При этом, наличие ООО "СЕВРЫБФЛОТ" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 г. по делу N А40-55730/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.