Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Козырева Т.В. д. от 07.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): Титова А.Д. д. от 12.02.21

рассмотрев 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Северсталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по заявлению ПАО "Северсталь"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным Решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Северсталь" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ответчик, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения N 56-18-11/2/854 от 07.02.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Северсталь", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Северсталь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 года. По результатам проверки вынесено решение N 56-18-11/2/854 от 07.02.2019, которым налоговый орган начислил недоимку по налогу.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Общество указывает на неправильное определением налоговым органом периода применения обществом льготной ставки в размере 13,5 процентов по налогу на прибыль организаций в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений на бухгалтерском счете 08 "Внеоборотные активы". По мнению налогоплательщика, указанный период необходимо определять с момента отражения произведенных капитальных вложений в размере 650 млн. руб. на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" и, соответственно, налоговый период (календарный год) необходимо исчислять с даты постановки основного средства на учет, т.е. с 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 56, 284 НК РФ, Законом Саратовской области от 01.08.2007 N 131-ЗСО "О ставках налога на прибыль организаций в отношении инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Саратовской области" (Закон N 131-ЗСО), Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в 2011 году объем капитальных вложений в основные средства налогоплательщика, учитываемые на счете 01 "Основные средства" превысил 50 000 000 руб., совокупный объем капитальных вложений во внеоборотные активы превысили 650 000 000 рублей еще в отчетном периоде 2010 года., правомерно исходили из того, что применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Саратовской области, в размере 13,5% в налоговом периоде 2017 года необоснованно, поскольку пятилетний срок, в течение которого общество было вправе ее применять, истек 31.12.2015.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и установив, что налогоплательщик выполнил условия, необходимые для применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, а именно достижение объема инвестиций, отраженного в бухгалтерском балансе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в размере 50 000 000 рублей в 2011 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное применение пониженной налоговой ставки в отчетном периоде 2017 год повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 172 076 428 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-248146/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.