Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-24265 (ключевые темы: театры - лицензионный договор - государственная аккредитация - Российское авторское общество - уплата вознаграждения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-24265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Соловьева-Савоярова Ю.Ф. по доверенности Гарагозова Д.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева-Савоярова Ю.Ф. к ФГУ "Государственный академический Большой театр России" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение отказать. Установила:

Соловьев-Савояров Ю.Ф. обратился в суд с иском к ФГУ "Государственный академический Большой театр России" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение. Мотивировал свои требования тем, что он является автором музыкального произведения "Средняя Симфония", созданного в 1990 г. Первая часть "Средней Симфонии" была использована в качестве музыкальной основы хореографического произведения - одноактного балета "Средний Дуэт", поставленного А.О. Ратманским. Истцу стало известно о том, что на сцене ответчика осуществлялось неоднократное публичное исполнение балета "Средний Дуэт" с одновременным исполнением созданного им музыкального произведения 26.04.2002, 14.03.2003, 15.03.2003, 15.06.2005, 22.01.2006, 08.12.2006, 22.05.2007, 27.05.2007, 29.05.2007, 22.07.2007, 28.12.2008, без его ведома, согласия, и выплаты ему вознаграждения, что и послужило основанием для обращения в суд. За нарушение исключительного права на музыкальное произведение истец просил взыскать с ответчика ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. в удовлетворении требований Соловьева-Савоярова Ю.Ф. к ФГУ "Государственный академический Большой театр России" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение за исполнение 26.04.2002, 14.03.2003, 15.03.2003, 15.06.2005, 22.01.2006, 08.12.2006, 22.05.2007, 27.05.2007, 29.05.2007, 22.07.2007 отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца - Гарагозов Д.И., действующий на основании доверенности от 10.08.2010 г., поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика за публичное исполнение без выплаты вознаграждения созданного истцом музыкального произведения 28.12.2008 г. компенсацию.

Представитель ответчика - Боровков Л.Н., действующий на основании доверенности от 22.06.2010 г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик авторских прав истца не нарушал, вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения, созданного истцом, перечислено Российскому авторскому обществу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Соловьева-Савоярова Ю.Ф. Гарагозов Д.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Соловьева-Савоярова Ю.Ф. Гарагозова Д.И., представителей ФГУ ГА "Большой театр России" Боровкова Л.В., Энтина В.Л., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Соловьев-Савояров Ю.Ф. является автором музыкального произведения "Средняя симфония".

28.12.2008 г. в рамках концерта "Ратманский-Гала" был исполнен фрагмент музыкального произведения "Средняя симфония". Указанное музыкальное произведения до использования его фрагмента в рамках концерта "Ратманский-Гала" было обнародовано, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и не опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1243 ГК РФ наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

РАО получило государственную аккредитацию на основании свидетельства N 16 от 15.08.2008 г. о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир, или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

16.07.2003 г. между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество", осуществляющее коллективное управление авторскими правами заключено соглашение о публичном исполнении обнародованных произведений в концертных программах N 2678/333.

Суд первой инстанции нашел несостоятельным довод представителя истца о том, что лицензионное соглашение, заключенное РАО с ответчиком не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку истец не передавал РАО управление своими имущественными правами на коллективной основе и не заключал с РАО прямых договоров, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 1243 ГК РФ наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми РАО заключило договоры в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1242 ГК РФ, РАО вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и отзыва на исковое заявление, задержка с распределением средств в пользу авторов возникла в связи с изданием Министерством финансов РФ письма от 23.06.2006 г. N 03-05-02-04/87, имеющего силу обязательного к исполнению предписания для лиц, которым оно адресовано, а также налоговых органов. Вышеназванным письмом Министерства финансов РФ с сумм авторского вознаграждения, перечисляемого в пользу правообладателя театром по лицензионному соглашению с РАО, театр должен был предварительно исчислять и уплачивать единый социальный налог.

У ответчика отсутствовали данные, необходимые для уплаты ЕСН с сумм, причитающихся авторам произведений, исполненных 28.12.2008 г. в рамках концерта "Ратманский-Гала" и отраженных в расчетном листке РАО N 1 от 19.01.2009 г., а РАО не смогло предоставить необходимые данные в отношении всех авторов, чьи произведения были использованы в вышеназванном концерте.

С 1 января 2010 г. требования, изложенные в письме Министерства финансов РФ от 23.06.2006 г. и глава 24 НК РФ "Единый социальный налог", прекратили свое действие, в связи с вступлением в силу ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

07.12.2010 г. РАО направило в адрес ФГУ "Государственный академический Большой театр России" расчетный лист N 17 с указанием сведений о сумме, подлежащей выплате авторам за использование произведений в рамках концерта "Ратманский-Гала". На уплату указанной суммы РАО выставило счет-фактуру 08.12.2010 г., которую ответчик оплатил 09.12.2010 г.

Распределение вознаграждения за использование объектов авторских прав между правообладателями и осуществление выплаты вознаграждения в соответствии с ч. 4 ст. 1243 ГК РФ производит организация по управлению правами на коллективной основе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение Соловьеву-Савоярову Ю.Ф. за публичное исполнение созданного им музыкального произведения подлежит выплате через РАО, а требования истца, предъявленные к ответчику, необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию представителя истца при рассмотрении дела по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.