Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-4745 (ключевые темы: претензии - сроки исковой давности - возврат денежных средств - багаж - международные воздушные перевозки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-4745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к ЗАО "Тайки" о защите прав потребителя - отказать, установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Тайки" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неиспользованный билет в размере ... руб., пени в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что он ... года заключил с ЗАО "ТАЙКИ" (перевозчик) договор авиаперевозки, что подтверждается высланным ему по электронной почте билетом. Договор истцом был исполнен в полном объеме в тот же день - ... г. денежные средства в размере ... руб. перечислены на счет перевозчика. По прибытию в аэропорт Андреев А.В. был уведомлен, что ему придется воспользоваться другим рейсом. Предложенный рейс для него был неприемлем, так как он был не прямой. Перевозчику была предъявлена претензия и предложение о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Перевозчик в возврате денежных средств отказал. Денежные средства перевозчиком до сих пор не переведены ... года он повторно направил в адрес перевозчика претензию. В ответ на претензию перевозчик повторно отказал в возврате денежных средств.

Андреев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "Тайки" по доверенности - Попова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Андреев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Андреева А.В. по доверенности - Чеботарева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Тайки" по доверенности - Захарову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 8, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 126, 127 Воздушного кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 126 ВК РФ, претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев.

Согласно ст. 127 ВК РФ в случае повреждения (порчи) багажа или груза при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно заявить перевозчику уведомление в письменной форме не позднее чем через семь дней со дня получения багажа и не позднее чем через четырнадцать дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа или груза претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение. Указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта.

Судом установлено, что ... года Андреев А.В. заключил с ЗАО "Тайки" (перевозчик) договор авиаперевозки, что подтверждается высланным ему по электронной почте билетом. Договор исполнен истцом в полном объеме ... г., денежные средства в размере ... руб. были перечислены на счет перевозчика, что подтверждено мемориальным ордером N ... от ... г. По прибытию в аэропорт Андреев А.В. был уведомлен, что ему придется воспользоваться другим рейсом. Предложенный рейс для него был не приемлем, так как он был не прямой. Перевозчику была предъявлена претензия и предложение о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. ... года ЗАО "Тайки" в ответ на претензию направило ответ, из которого усматривается, что Андреев А.В. не смог вылететь в Амман, так как мест в самолете не было. Ему была предложена компенсация и гарантия полететь следующим рейсом или лететь в этот же день другой авиакомпанией в Амман. Он отказался и от компенсации и от изменения маршрута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, Андреевым А.В. был пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением Андреев А.В. обратился в суд лишь ... года, то есть спустя почти ... года с момента отказа от перелета - ... года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно исходил из того, что ЗАО "Тайки" является генеральным агентом а/к "Иорданские авиалинии" в России, Андреев А.В. приобрел на сайте авиакомпании "Иорданские авиалинии" через Интернет бронирование авиабилета, оплаченный кредитной картой, а не у агента ЗАО "Тайки" непосредственно и пришел к обоснованным выводам, что Андреев А.В. должен был письменно уведомить а/к "Иорданские авиалинии" через сайт, либо, направив запрос в представительство а/к "Иорданские авиалинии" ЗАО "Тайки" о том, что желает вернуть денежные средства, потраченные на билет, однако как установлено при рассмотрении дела, заявления от Андреева А.В. в ЗАО "Тайки" о возврате денежных средств не поступало, а единственное заявление от Андреева А.В. поступило в компанию ... года, но при этом срок рассмотрения претензии истек, так как по международным правилам ИАТА (Международная Ассоциация Воздушного Транспорта) авиакомпания хранит документы пассажиров в течение одного года, в настоящий момент невозможно проверить воспользовался ли Андреев А.В. услугами а/к "Иорданские авиалинии" позже, в течение ... - ... года, или возможно, был проведен возврат по билету напрямую через сайт без посредства ЗАО "Тайки" и кроме того, самой претензии суду представлено не было, а из ответа следует, что пассажиру не отказывали в возврате денежных средств, а предложили варианты решения данной проблемы путем предложенной компенсации и гарантии полететь следующим рейсом или лететь в этот же день другой авиакомпанией в Амман.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске Андреевым А.В. срока исковой давности не основан на законе, так как специальный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ применяется к требованиям, вытекающим из отношений по перевозке грузов, к спорам по перевозке пассажиров подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, равный 3 годам, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда. Поскольку Воздушным кодексом РФ, а именно только ст. 127 регулируется срок предъявления претензии к перевозчику при международных воздушных перевозках, а специального регулирования срока предъявления претензии к перевозчику пассажиров при международных воздушных перевозках ни ГК РФ, ни ВК РФ не предусмотрено, суд обоснованно применил по данному делу ст. 127 ВК РФ и ст. 797 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в аэропорту сообщил перевозчику, что им нарушены существенные условия договора, и заявил контроллеру московской базы "RoyalJordanian" в аэропорту Домодедово - Елене Захаровой претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о возврате денежных средств от ... года было направлено в рамках срока исковой давности и подлежало удовлетворению в установленном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.