Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 02АП-5406/13 (ключевые темы: патентная система налогообложения - торговый зал - стационарная торговая сеть - заявление на получение патента - торговое место)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 02АП-5406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Букина И.И., действующего на основании доверенности от 17.03.2013,

представителя ответчика - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2013 по делу N А29-1661/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутей Александра Александровича (ИНН: 110100006252, ОГРНИП: 304110117600112)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании незаконными действий по отказу в выдаче патента на розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а так же через объекты нестационарной торговой сети и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи патента,

установил:

индивидуальный предприниматель Кутей Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по отказу в выдаче патента на розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а так же через объекты нестационарной торговой сети и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи патента в соответствии с заявлением от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2013 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Предпринимателем в заявлении на получение патента был указан вид осуществляемой деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. К указанному заявлению приложены договора аренды в соответствии с которыми Предпринимателем приняты во временное владение и пользование торговые места. Ссылаясь на положения статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относятся розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы, указанный перечень носит закрытый характер. Поскольку торговые места к данной категории объектов не отнесены, следовательно, заявленный Предпринимателем вид деятельности не соответствует перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Налоговый орган в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 индивидуальный предприниматель Кутей А.А. в порядке, установленном ст. 346.45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару с заявлением на получение патента (л.д. 19-23).

В заявлении на получение патента Предпринимателем был указан осуществляемый вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Уведомлением от 29.12.2012 N 1 Предпринимателю отказано в выдаче патента, в связи с несоответствием, осуществляемого заявителем вида деятельности, перечню видов предпринимательской деятельности, установленному статьей 346.43 НК РФ (л.д. 18).

Не согласившись с отказом Инспекции в выдаче патента, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 346.43, 346,45 НК РФ и пришел к выводу, что действия налогового органа по отказу в выдаче патента противоречат статье 346.43 НК РФ и являются не законными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Законом Республики Коми от 29.11.2012 N 87-РЗ "О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми" в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Республики Коми введена в действие с 1 января 2013 года и применяется патентная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 2 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения. В случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.

Рекомендуемая форма заявления на получение патента утверждена приказом ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957@. При подаче данного заявления индивидуальный предприниматель указывает дату начала и дату окончания действия патента. При этом дата подписания заявления должна быть на 10 дней раньше даты начала действия патента.

В силу пункта 3 статьи 346.45 НК РФ налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.45 НК РФ основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента является:

1) несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 настоящего Кодекса введена патентная система налогообложения;

2) указание срока действия патента, не соответствующего пункту 5 настоящей статьи;

3) нарушение условия перехода на патентную систему налогообложения, установленного абзацем вторым пункта 8 настоящей статьи;

4) наличие недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, для осуществления предпринимательской деятельности Кутей А.А. были заключены договора аренды от 01.09.2012 и от 07.12.2012, согласно условий которых предпринимателем получены во временное владение и пользование торговые места N 9 и N 60, расположенные в торговых центрах "Строитель" и "Калевала" (л.д. 31-35, 38).

В соответствии с представленными сведениями Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Коммунистическая, 50а (Торговый центр "Калевала"), по своему назначению является торговым центром. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Оплеснина, 58а (ООО "Торговый центр Строитель"), по своему назначению является магазином - магазины N 35 и N 20 (л.д. 64-68, 69-78).

Согласно экспликации к поэтажному плану дома, расположенного в г. Сыктывкаре, по ул. Коммунистическая, 50а, торговое место N 60 (арендуемое ИП Кутей А.А.) площадью 5, 2 кв.м. расположено на первом этаже указанного дома.

Согласно поэтажным планам магазинов N 35, N 20 и экспликациям к ним, арендуемое ИП Кутей А.А. торговое место N 9 - не выделено. При сопоставлении приложения к договору аренды спорного торгового места, представленного налогоплательщиком, с поэтажными планами и экспликациями, предоставленными Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, можно предположить, что торговое место N 9 площадью 15 кв.м., арендуемое заявителем, расположено на первом этаже магазина N 35 в торговом зале площадью 368, 8 кв.м.

Пунктом 3 статьи 346.43 НК РФ установлено, что в целях подпунктов 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи используются следующие понятия:

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы;

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, неотносимые к стационарной торговой сети.

Из приведенных норм следует, что в пункте 3 статьи 346.43 НК РФ даны понятия видов торговых объектов, а не видов деятельности, которые могут осуществляться на основании патента.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

Указанный Предпринимателем в заявлении на получение патента вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети соответствует, установленному подпунктом 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ виду деятельности в отношении которого может применяться патентная система налогообложения.

То обстоятельство, что торговое место относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения в отношении указанного им в заявлении на получение патента вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией неправомерно отказано Предпринимателю в получении патента.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.05.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2013 по делу N А29-1661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.