Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4339/11 (ключевые темы: площадь торгового зала - НДС - торговые площади - алкогольная продукция - розничная торговля)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4339/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской А.Н.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от налогового органа: Коноплева А.А., начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 3;

в отсутствие представителей ООО "Русь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2011 по делу N А35-13849/2010 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1024600745180, ИНН 4620001298) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично незаконным решения N 09-08/26дсп от 12.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 09-08/26дсп от 12.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения ООО "Русь" к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 62 152 руб.; привлечения ООО "Русь" к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 20 975 руб.; привлечения ООО "Русь" к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 20 руб.; привлечения ООО "Русь" к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 60 руб.; привлечения ООО "Русь" к налоговой ответственности за непредставление авансовых расчетов по ЕСН в размере 60 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 41 691 руб., возложения на ООО "Русь" обязанности по уплате недоимки по НДС в сумме 1 553 806 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Русь" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2011 отменить. Общество считает, что оно правомерно применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в торговом помещении, расположенном по адресу: Курская область г. Рыльск ул. Калинина, д. 41В, поскольку площадь торгового зала, используемого Обществом, не превышала 150 кв.м. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности на части торгового зала, площадью более 150 кв.м.

Также Общество ссылается на то, что при проведении проверки налоговым органом не исследовались обстоятельства, дающие право Обществу на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и не установлена сумма налоговых вычетов в уменьшение доначисленного налога.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против доводов апелляционной жалобы; Инспекция просит решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Русь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 09-08/27 от 13 сентября 2010 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Русь" в проверяемом периоде неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход по объекту: магазин по ул. Калинана, 41В, города Рыльска, поскольку Общество осуществляло торговлю на всей площади магазана (более 150 кв. м), в том числе переданной в аренду части площади торгового зала арендатору ИП Воропаевой Т.Е., являющейся матерью директора ООО "Русь" Дроздовой И.Д.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Русь" в 2007-2009 годах должно было применять общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. По мнению Инспекции, ООО "Русь" допущена неуплата налога на прибыль в сумме 349 583 руб. и НДС в сумме 1 553 806 руб. Единый социальный налог за проверяемый период налоговым органом Обществу доначислен не был, в связи с невозможностью достоверно установить по представленным документам налоговую базу применительно к выплатам в пользу работников данного магазина.

Также Инспекция вменила в вину Обществу непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2009 годы, непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль и по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 и 2009 годов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом возражений Общества, налоговым органом 12 октября 2010 года было принято решение N 09-08/26дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Русь" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 97 320 руб. Налоговым органом сумма налоговых санкций была уменьшена в 5 раз в связи с применением положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу начислены пени: по НДС в сумме 41 691 руб., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 46 673 руб., по ЕНВД в сумме 1142 руб.

Также на основании указанного решения ООО "Русь" предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 349 583 руб., по НДС в сумме 1 553 806 руб., по ЕНВД в сумме 3285 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Курской области, ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Курской области пришло к выводу о том, что Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль был применен расчетный метод, противоречащий положениям статей 247, 274, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом неверно определена сумма доначисленного ООО "Русь" налога на прибыль за проверяемый период, а также соответствующие суммы пени и штрафа. С учетом изложенного, решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 708 от 10 декабря 2010 года решение Инспекции N 09-08/26дсп от 12 октября 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено путем исключения из подпункта 3.1 пункта 2 резолютивной части решения суммы налога на прибыль организаций в размере 3 495 836 руб., из подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения - соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба ООО "Русь" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Рыльского района Курской области с 1 января 2006 года Решением Представительного собрания Рыльского района Курской области N 2 от 01.11.2005 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала.

Налоговым периодом по ЕНВД в соответствии со статьей 346.30 НК РФ признается квартал.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в пункте 1 статьи 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Русь" осуществляло розничную торговлю алкогольными напитками на основнии лицензии N 01-0036 от 19 июня 2006 года, выданной Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области.

Из материалов дела следует, что в проверяемом период ООО "Русь" осуществляло предпринимательскую деятельность в торговом помещении, расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Калинина, д. 41В, принадлежащем Обществу на праве собственности.

На основании договора аренды от 1 января 2007 года ООО "Русь" передало ИП Воропаевой Т.Е. во временное пользование объект недвижимости - торговое помещение, представляемое собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей торговой площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Рыльск ул. Калинина, д. 41В. Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что торговое помещение передается Арендатору (ИП Воропаевой Т.Е.) безвозмездно сроком до 30 сентября 2007 года.

1 октября 2007 года директором ООО "Русь" был издан приказ N 353-Л, в соответствии с которым было решено перезаключить с ИП Воропаевой Т.Е. договор аренды в связи с перепланировкой торгового зала и изменением торговой площади магазина, расположенного по адресу: г. Рыльск ул. Калинина, д.41В, и переходом с прилавочной системы на самообслуживание покупателей.

В соответствии с вышеуказанным приказом, 1 октября 2007 года между ООО "Русь" и ИП Воропаевой Т.Е. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендатору передавалось во временное пользование отдельно стоящее одноэтажное здание общей торговой площадью 146 кв.м.

Пунктом 3 настоящего договора определено, что торговое помещение сдается в аренду безвозмездно сроком до 31 декабря 2007 года.

Документы свидетельствуют о том, что 1 января 2008 года и 1 января 2009 года между ООО "Русь" и ИП Воропаевой Т.Е. были заключены аналогичного содержания договоры аренды торгового помещения площадью 146 кв.м, расположенного по ул. Калинина, д.41В, в г. Рыльске. Условиями данных договоров аренды предусматривалась безвозмездная передача Арендатору (ИП Воропаевой Т.Е.) торгового помещения сроком на один год.

В соответствии с Техническим паспортом на здание (помещение) и земельный участок за N 2067, составленным 6 февраля 2006 года, расположенных по адресу г. Рыльск, ул. Калинина, д.41В, по экспликации общая площадь помещения составляла 359,6 кв.м, в том числе 67,8 кв.м торговый зал (из которой 50 кв.м передавалось в аренду ИП Воропаевой Т.Е.).

После проведенной перепланировки, изменения по которой отражены в плане магазина, общая площадь магазина почти не изменилась (352, 8 кв.м), однако, площадь торгового зала увеличилась и составила 216 кв.м.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сдаваемая ИП Воропаевой Т.Е. (арендатор) торговая площадь (146 кв.м) конструктивно не обособлена, в магазин имеется только один вход, проходы для покупателей общие, на стеллажах в магазине вместе с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "Русь", выставлены также товары ИП Воропаевой Т.Е.

В ходе проверки установлено, что торговые площади, разграниченные ООО "Русь" и ИП Воропаевой Т.Е. по договорам аренды, не имели материального ограничения друг от друга, кроме того, директор Общества и предприниматель являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужило то обстоятельство, что ООО "Русь" и ИП Воропаева Т.Е. вели совместную деятельность на общей площади торгового зала, т.е. фактически они работали как единый торговый комплекс.

По результатам проведения выездной налоговой проверки МИФНС России N 1 по Курской области пришла к выводу о том, что совокупность всех совершенных преднамеренных действий Общества и взаимозависимым лицом в отношении ведения им хозяйственной деятельности изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДС путем применения специального режима налогообложения. По мнению Инспекции, взаимозависимость ООО "Русь" и ИП Воропаевой Т.Е. повлияла на заключение сделок, послуживших основанием для возможности применения как Обществом, так и Предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, без их действительного экономического смысла.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о фактическом использовании ООО "Русь" торговой площади в размере, превышающем 150 кв.м, и, следовательно, необоснованном применении системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Данная позиция суда первой инстанции представляется апелляционному суду верной.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, не признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого возможно применение ЕНВД.

В статье 346.27 НК РФ определено, что под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно положениям ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 242-ст от 11.08.1999 года, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательным критерием для отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то обстоятельство, что отсутствие капитальных перегородок и установка кассовых аппаратов ООО "Русь" и ИП Воропаевой Т.Е. недалеко друг от друга, а также использование для размещения персонала единых административных помещении обусловлено малой площадью магазина и физической невозможностью произвести перестройку помещения магазина, имеющего большой износ и построенного в 1960 году.

Суд верно отклонил довод Общества о ведении торговли на площади менее 150 кв.м, поскольку договоры безвозмездного пользования позволяют выделить площадь торгового зала, при этом в каждом из объектов организации торговли установлен обособленный кассовый аппарат, ведется раздельный бухгалтерский учет, выставлен свой особый ассортимент товара (ООО "Русь" реализует алкоголь, а ИП Воропаева Т.Е. реализует продукты питания).

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ООО "Русь" и ИП Воропаева Т.Е. с 1 октября 2007 года осуществляли предпринимательскую деятельность в формате супермаркета - Супермаркет "Русь". Сдаваемая Обществом в аренду ИП Воропаевой Т.Е. площадь конструктивно не обособлена, в магазин имеется общий вход, проходы для покупателей также являются общими. В магазине имеются общие помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, около стеллажей, на которых выставлена алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Русь", находятся товары ИП Воропаевой Т.Е. (пиво, минеральная вода и т.д.). В торговом зале Супермаркета "Русь" имеются два рабочих места кассира, на одном рабочем месте установлен кассовый аппарат ИП Воропаевой Т.Е., а на другом - два кассовых аппарата, один из которых зарегистрирован за ИП Воропаевой Т.Е., другой - за ООО "Русь"; на рабочем месте кассира, на котором находятся два кассовых аппарата, может работать один и тот же кассир; контроль за приемом товара ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь" осуществлял один и тот же человек; денежные средства (выручка), полученные ООО "Русь" за реализуемую продукцию хранятся в кассовом аппарате, принадлежащем ИП Воропаевой Т.А.; все сотрудники ИП Воропаевой Т.А. и ООО "Русь" взаимозаменяемы между собой; на здании магазина имеется вывеска с названием магазина "Супермаркет "Русь".

Суд установил, что указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения магазина, распложенного по адресу: г. Рыльск, ул. Калинина, 41В, от 12 апреля 2010 года N 3, проведенного налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ, а также протоколами допросов работников ООО "Русь" и ИП Воропаевой Т.Е.

Так, допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Соломкина Л.А. пояснила, что работает у ИП Воропаевой Т.Е. директором магазина. Свидетель пояснила, что все работники магазина взаимозаменяемы, т.е. продавцы и кассиры могут выполнять любой объем работ: фасовка товара, его выкладка на витрины (стеллажи) как ИП Воропаевой Т.Е., так и ООО "Русь"; в магазине отсутствует четкое разделение в работе ООО "Русь" и ИП Воропаевой Т.Е., т.е. персоналом осуществляется весь объем работ, как по алкогольной продукции, так и по всему остальному товару. Соломкина Л.А. пояснила налоговому органу в ходе допроса, что товары ИП Воропаевой Т.Е. расположены вместе с алкогольной продукцией ООО "Русь" на одних и тех же стеллажах; разгрузкой всех товаров занимаются одни и те же грузчики, которые официально работают у ИП Воропаевой Т.Е. (протокол допроса N 2 от 14.04.2010 (т. 2, л. 96-99).

Из протокола допроса свидетеля Алехиной С.Н. следует, что она работает продавцом-кассиром у ИП Воропаевой Т.Е., за ней закреплен определенный стеллаж, на который производится выкладка товара, принадлежащего как ООО "Русь", так и ИП Воропаевой Т.Е. (протокол допроса N 3 от 14.04.2010 (т. 2, л. 100-104).

Допрошенная в качестве свидетеля Якушева А.В. сообщила, что она работала продавцом-кассиром у ИП Воропаевой Т.Е., на ее рабочем месте находилось два кассовых аппарата, принадлежащих ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь". Свидетель пояснила, что по кассовому аппарату ООО "Русь" пробивали только спиртные напитки, а по кассе ИП Воропаевой Т.Е. - все остальные товары и пиво, таким образом, один кассир обслуживал покупателей как ИП Воропаевой Т.Е., так и ООО "Русь". Якушева А.В. в ходе допроса также пояснила, что в ее обязанности входит и выкладка товара на стеллажи, при этом этот товар принадлежит как ООО "Русь", так и ИП Воропаевой Т.Е. (протокол допроса N 1 от 14.04.2010 (т. 2, л. 93-95).

Оперуполномоченным Межрайонного отделения N 1 ОЧР УНП УВД Курской области Бурыкиным А.Н., входившим в состав сотрудников, осуществляющих выездную налоговую проверку ООО "Русь", 12 июля 2010 года было отобрано объяснение от Лепковой Е.И., которая сообщила, что с ноября 2007 года работает кассиром в ООО "Русь" и у ИП Воропаевой Т.Е.; в должностные обязанности Лепковой Е.И. входит работа на кассе, прием денежных средств за товар от покупателей. Лепкова Е.И. пояснила, что у нее заключен договор и с ИП Воропаевой Т.Е. и с ООО "Русь"; заработную плату получает по ведомости от директора магазина. Лепкова Е.И. пояснила, что на ее рабочем месте установлена касса ИП Воропаевой Т.Е., которая торгует продуктами питания, и касса ООО "Русь", осуществляющего торговлю алкогольной продукцией. Лепкова Е.И. пояснила, что принимает оплату за приобретенный покупателями товар - алкогольную продукцию, продукты питания ИП Воропаевой Т.Е. и складывает денежные средства в кассу ИП Воропаевой Т.Е.

Договором N 1 от 01.01.2007 подтверждается, что Лепкова Е.И. выполняла обязанности продавца у ООО "Русь" на основании гражданско-правового договора, оказывая Обществу комплекс услуг, связанных с приемом товароматериальных ценностей и денежных средств в кассу ООО "Русь" в магазине, расположенном по адресу г. Рыльск ул. Калинина, 41В.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что оперуполномоченный Межрайонного отделения N 1 ОЧР УНП УВД Курской области Бурыкин А.Н. является сыном Бурыкина Н.Д., работающего в МИФНС России N 1 по Курской области, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что Бурыкин А.Н. находился в служебной или иной зависимости от Бурыкина Н.Д.

Доказательствами, представленными в материалы дела, также подтверждается факт расположения двух кассовых аппаратов, принадлежащих ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь", на одном рабочем месте, которые обслуживались одним кассиром. Объяснениями сотрудников ООО "Русь" и ИП Воропаевой Т.Е. подтверждается, что выручка ООО "Русь" и ИП Воропаевой Т.Е. хранилась в одном денежном ящике кассы и распределялась после рабочей смены страшим кассиром, а впоследствии вся выручка (включая денежную выручку ИП Воропаевой Т.Е.) передавалась Кутакову С.В., который передавал ее главному бухгалтеру ООО "Русь".

Суд установил, что показаниями вышеуказанных сотрудников ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь" подтверждается то обстоятельство, что товар, реализуемый ИП Воропаевой Т.Е. (продукты питания), как и товар, реализуемый ООО "Русь" (алкогольная продукция), размещался в одном торговом зале, без разделения одного товара от другого, в отношении товаров как ИП Воропаевой Т.Е., так и товаров ООО "Русь" (алкогольной продукции), продавцами ООО "Русь" выполнялись операции приемки товаров (в том числе - товаров ИП Воропаевой Т.Е.) и размещения их в торговом зале.

Судом исследованы фотоснимки помещения магазина (Супермаркета "Русь"), изготовленные налоговым органом в ходе проведения осмотра помещения магазина, расположенного по адресу г. Рыльск ул. Калинина, 41В, (приложения к протоколу осмотра N 3 от 12 апреля 2010 года). Право налогового органа производить фотосъемку при проведении осмотра предоставлено пунктом 4 статьи 92 НК РФ.

Из фотоснимков усматривается, что торговый зал является общим залом, в котором располагаются стеллажи со спиртными напитками и продуктами питания, в магазин имеется общий вход, торговый зал имеет общие проходы для посетителей. На стеллажах вместе с алкогольной продукцией ООО "Русь" располагаются товары ИП Воропаевой Т.Е. (соки, воды, печенье, чипсы, семечки и т.п.), при этом, алкогольная продукция располагается на верхних полках, а продовольственные товары ассортимента, реализуемого ИП Воропаевой Т.Е., находятся на нижних полках.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления Обществом и предпринимателем деятельности на общей площади торгового зала, составляющей 216 кв.м, по реализации товаров.

Довод Общества о том, что представленные налоговым органом фотоснимки не относятся к торговому помещению, расположенному по адресу г. Рыльск, ул. Калинина, 41В, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Довод Общества, что судом первой инстанции не учтено, что согласно лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Русь" разрешается продажа спиртных напитков и вина в отделе магазина N 4: г. Рыльск, ул. Калинина, д. 41В, что, как полагает Общество, свидетельствует о том, что ООО "Русь" имеет только один отдел в указанном магазине, отклонен апелляционным судом, поскольку лицензирующий орган не является уполномоченным органом, осуществляющим проведение (установление) технической инвентаризации зданий (помещений) и сооружений, и само по себе указание в лицензии на наличие в магазине отдела не является доказательством ведения Обществом торговли на обособленной торговой площади.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела правомерно установлено, что разграничения (обособления) сдаваемой в аренду торговой площади в торговом зале магазина путем установки временных перегородок или иных способов отграничения торговой площади ООО "Русь" не производилось, изменения в инвентаризационные документы магазина не вносились, также согласно инвентаризационным документам на указанный объект разграничение торгового зала и обособление объектов в выделяемой в аренду части отсутствует.

Так, в соответствии с поэтажным планом магазина, являющимся частью технического паспорта здания магазина, расположенного по адресу г. Рыльск, ул. Калинина, 41В, общая торговая площадь нежилого помещения составляет 216 кв.м, торговый зал магазина является единым помещением и не содержит каких-либо конструктивных разграничений на части, капитальных или временных перегородок. Магазин "Супермаркет "Русь", в котором осуществляли торговлю ООО "Русь" и ИП Воропаева Т.Е., имеет один вход для посетителей и общий торговый зал, кассовые аппараты ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь" расположены возле единственного выхода из общего торгового зала.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически розничная торговля осуществлялась Обществом на площади торгового зала, превышающей 150 кв.м. С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были соблюдены ограничения, установленные для специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД, правомерно признан судом документально обоснованным.

Доводы ООО "Русь" о том, что обособленность торговых помещений не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия капитальных или временных перегородок в торговом зале, правомерно отклонены судом, поскольку, помимо отсутствия перегородок, имеется совокупность других признаков, указывающих на то, что обособление торговых площадей ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь" фактически не производилось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Русь" при осуществлении розничной торговли в формате Супермаркете "Русь", расположенном по адресу г. Рыльск, ул. Калинина, 41В, в проверяемом периоде должно было применять общую систему налогообложения, включая исчисление и уплату НДС, налога на прибыль и ЕСН, а также, соответственно, представлять налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по данным налогам.

Как следует из материалов дела, в качестве налоговой базы по НДС налоговым органом принята только выручка ООО "Русь" от реализации алкогольных напитков по книге кассира-операциониста.

Довод апелляционной жалобы, что "НДС посчитан с девяти объектов торговли, а приписан к одному", судом отклоняется как необоснованный. Из оспариваемого решения следует, что в качестве налоговой базы инспекцией принята исключительно выручка от реализация принадлежащего ООО "Русь" товара, реализованному в магазине по ул. Калинина, 41В города Рыльска.

Ссылка Общества о лишении налоговым органом его права на применение налоговых вычетов по НДС правомерно не принята судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Более того, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, товарные накладные, книги покупок и иные документы в обоснование права на налоговые вычеты налоговому органу Обществом при проверке представлены не были, возражения, основанные на таких документах, Инспекции не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ООО "Русь" ежеквартально представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС без указания суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащей вычету. Представление деклараций по НДС было обусловлено наличием у Общества обязанностей налогового агента в связи с арендой у Администрации города Рыльска нежилого помещения для офиса по адресу: г. Рыльск, ул. К. Либкнехта, д. 5.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что поскольку ООО "Русь" суммы НДС не были заявлены к вычету на основании соответствующих деклараций, у Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения. При этом судом верно отмечено, что недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом ООО "Русь" НДС к уплате в сумме 1 553 806 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1 553 806 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 41 691 руб.

Поскольку материалами дела доказан факт неуплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в его действиях имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Следовательно, налоговым органом обоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 152 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО "Русь" также привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 20 975 руб.

Из расчета суммы штрафов по статье 119 НК РФ, имеющегося в материалах дела, усматривается, что при исчислении суммы штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль Инспекцией за основу была взята доначисленная по результатам проверки сумма налога на прибыль. Вместе с тем, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменило решение МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/26дсп путем исключения из подпункта 3.1 пункта 2 резолютивной части суммы налога на прибыль в размере 349 583 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что базой для определения суммы штрафа по статье 119 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, то применение к Обществу суммы штрафа в размере 20 975 рублей является неправомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в выставленном ООО "Русь" по результатам проверки требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1024 по состоянию на 21 декабря 2010 года Обществу не предлагается уплатить сумму штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 20 975 руб. Кроме того, по лицевому счету Общества по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 указанная сумма штрафа была сторнирована, т.е. уменьшена на основании решения УФНС России по Курской области N 708. Отсутствие в лицевом счете налогоплательщика сведений о сумме штрафа по налогу на прибыль в размере 20 975 руб. подтверждается также справкой МИФНС России N 1 по Курской области N 5788 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что: если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконными; если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконным.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и приведенных процессуальных норм суд пришел к выводу, что ООО "Русь" не представлено доказательств нарушения его права и законных интересов оспариваемым решением МИФНС России N 1 по Курской области в части привлечения его к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 975 рублей, поскольку доказательств применения налоговым органом мер принудительного взыскания вышеуказанной суммы штрафа Общество в материалы дела не представило.

Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Русь" неправомерно применяло в проверяемом периоде специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в отношении Супермаркета "Русь", расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Калинина, д. 41В, то соответственно, Общество является плательщиком налога на прибыль и ЕСН, в связи с чем, у него имеется обязанность по представлению в налоговый орган в установленные сроки (статьи 243, 287 НК РФ) расчетов по авансовым платежам по указанным налогам.

Поскольку данная обязанность ООО "Русь" исполнена не была, то привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обоснованно признано судом правомерным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что в резолютивной части решения N 09-08/26дсп допущена опечатка, вместо указания в решение на привлечение ООО "Русь" к ответственности за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 126 НК РФ (подпункт 6 пункта 1), указано на привлечение его к ответственности за непредставленных налоговых деклараций по авансовым платежам по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Из материалов дела следует, что ООО "Русь" также оспаривается привлечение к ответственности за непредставление налоговых расчетов по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 60 руб., начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В силу изложенного, судом верно указание в резолютивной части решения на привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговых деклараций по авансовым платежам по налогу на прибыль признано как опечатка.

В соответствии со статьей 101 НК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения МИФНС России N 1 по Курской области.

Довод Общества о его неизвещении о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности и противоречащий материалам дела. Так, в оспариваемом решении налоговым органом отражено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Общества производилось исполняющим обязанности начальника МИФНС России N 1 по Курской области в присутствии директора ООО "Русь" Дроздовой И.Д., которая в день принятия решения - 12 октября 2010 года получила его копию, о чем в решении имеется соответствующая отметка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО "Русь" решением МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/26дсп от 12.10.2010 года в обжалуемой части, а также о соответствии данного решения нормам действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и сформировавшейся судебной практике применительно к оцениваемой ситуации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2011 по делу N А35-13849/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции, Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций установлена в размере 2000 рублей.

Поскольку Обществом подана апелляционная жалоба на решение, предметом которого являлось требование о признании ненормативного правового акта недействительным, и учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб. (50 процентов от 2000 руб.)

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. (квитанция от 20.07.2011) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2011 по делу N А35-13849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1024600745180, ИНН 4620001298) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 20.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.