Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2340/11 (ключевые темы: вышестоящий налоговый орган - должностное лицо - срок рассмотрения жалобы - налоговое правонарушение - государственные органы)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2340/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Коваленко М.Ю. по доверенности от 27.01.2011г.,

Гаврилова Е.В. по доверенности от 27.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07.02.2011г. по делу N А67-7217/2010 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее по тексту - ЗАО "ВИГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - Управление, УФНС) о признании недействительным решения от 10.09.2010г. N 343.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011г. по делу N А67-7217/2010 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФНС от 10.09.2010г. N 343, проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы УФНС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

ЗАО "ВИГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей УФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВИГК" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по г. Томску 28.12.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027000921287, в качестве налогоплательщика состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томкой области (ИНН 7017063682).

30.06.2010г. по результатам проведенной в отношении ЗАО "ВИГК" проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области вынесено решение N 32 о привлечении ЗАО "ВИГК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томкой области N 32 от 30.06.2010г. ЗАО, "ВИГК" обратилось в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение, которая поступила в Управление 21.07.2010г..

Решением Управления от 10.09.2010г. N 343 апелляционная жалоба ОАО "ВИГК" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томкой области от 30.06.2010г. N 32 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Управления от 10.09.2010г. N 343 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "ВИГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Управлением доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления от 10.09.2010г. N 343 требованиям Налогового кодекса РФ, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном гл. 20 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В силу п. 1 ст. 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Пунктом 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ установлены полномочия вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

На основании выше изложенного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Управление по итогам рассмотрения жалобы не вправе отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа в части, не связанной с содержанием этой жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Управление в рамках рассмотрения жалобы изучались все доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе. Поскольку доводы, касающиеся порядка исчисления НДФЛ и ЕСН, не изложены в апелляционной жалобе, соответственно, им не могла быть дана оценка при проверке решения Инспекции в полном объеме, при этом в решении N 343 от 10.09.2010г. Управлением рассматривался вопрос правильности исчисления НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы на пропуск УФНС месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции отклоняется, как необоснованный и несоответствующий действующему законодательству.

Указанный довод Общества рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение N 32 от 30.06.2010г. направлена ЗАО "ВИГК" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области по почте 13.07.2010г..

15.07.2010г. данная жалоба получена налоговым органом, о чем свидетельствуют штампы соответствующего отделения связи почты России.

21.07.2010г. апелляционная жалоба ЗАО "ВИГК" на решение от 30.06.2010г. N 32 с материалами проверки поступила в Управление, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 308Ж от 21.07.2010г. на апелляционной жалобе.

Как установлено пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из указанной нормы права, с учетом поступления апелляционной жалобы в Управление 21.07.2010г., месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы истекает 21.08.2010г. Исчисление ЗАО "ВИГК" месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы с 19.07.2010 (последний день для направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган) является необоснованным, так как согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Соответственно, начало течения месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы определено моментом получения вышестоящим налоговым органом данной жалобы, следовательно, исчисление срока рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ВИГК" подлежит с момента получения Управлением жалобы ЗАО "ВИГК" (то есть с 21.07.2010г.), а не с последнего дня для направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ для продления срока рассмотрения жалобы начальником отдела досудебного аудита Каденец Е.А. на имя руководителя Управления Бударева В.П. подготовлена служебная записка, в которой изложена просьба продлить срок рассмотрения жалобы ЗАО "ВИГК" на 15 рабочих дней в связи с необходимостью получения дополнительной информации (документов). Руководителем Управления по результатам рассмотрения служебной записки отдела досудебного аудита 20.08.2010г. принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Также факт продления срока рассмотрения жалобы именно 20.08.2010г. подтверждается данными системы электронного документооборота Lotus Notes, распечатки из которой представлены в материалы дела Управлением (л.д. 116 том 1).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ, с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 140 Кодекса, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

Применительно к положениям подп. 1 п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решение Управления от 10.09.2010 г. N 343 не противоречит положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы ЗАО "ВГИК", отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным, а требования Общества не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета возвращается 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011г. по делу N А67-7217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2530 от 03.03.2011г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.