Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Седых И.В. д. от 05.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): Гладких Т.А. д. от 22.04.19, Ушатова Т.А. д. от 28.12.18, д. от 21.12.18

от третьего лица:

рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по заявлению ООО "Эскорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

третье лицо - Управление ФНС по Московской области

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения инспекции N 9762 от 30.01.2018 об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 468 792 руб. и решения управления N 07-12/048504@ от 25.04.2018, об обязании инспекции возвратить переплату по НДФЛ в размере 6 468 792 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом заявителю 15.12.2017 была выдана справка N 272724 о состоянии расчетов, в соответствии с которой у заявителя имеется переплата по НДФЛ в размере 6 468 792 руб. Переплата в указанном размере подтверждается стр. 31 раздела 2 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 610 от 24.01.2018.

На основании полученных данных 29.12.2017 ООО "Эскорт" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты налога в размере 6 468 792 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение N 9762 от 30.01.2018 об отказе в возврате суммы налога в указанном размере по причине наличия задолженности по налогам и сборам. Налоговому агенту отказано в возврате переплаты по карточкам счета "НДФЛ", поскольку она произведена в рамках расследования уголовного дела N 1-464/2017 в отношении бывшего генерального директора общества Сластнова А.Е.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом отметил, что в сложившихся обстоятельствах формальный отказ в удовлетворении требований общества будет препятствовать осуществлению им своих имущественных прав в отношении уплаченной денежной суммы, а также не приведет к погашению задолженности по решению N 16-33/076 от 29.09.2015 в связи с чем, с учетом проводимой в отношении заявителя процедуры банкротства, указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судами установлено, что в отношении ООО "Эскорт" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.09.2015 N 16-33/076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу доначислен НДФЛ, штраф, а также начислены соответствующие пени. На основании указанного решения выставлено требование N 4 от 29.12.2015.

По заявлению уполномоченного органа от 22.03.2016 N 16-20/00405 в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, 28.04.2016 возбуждено уголовное дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-47439/15 в отношении ООО "Эскорт" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 вышеуказанное требование инспекции включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование налогового органа в размере - 374 078 117 руб. 51 коп., в том числе, основной долг - 346 618 190 руб. 28 коп., пени, штрафы - 27 459 927 руб. 23 коп.

Платежными поручениями N 221 от 20.12.2016 N 222 от 20.12.2016 N 1369 от 05.02.2017 заявителем была осуществлена уплата НДФЛ по решению выездной налоговой проверки. Из карточки расчетов с бюджетом следует, что ООО "Эскорт" переплачен НДФЛ на общую сумму 6 468 792 руб.

Также сведения о полной уплате НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов содержатся в постановлении Люберецкого городского суда Московской области от 03.07.2017 о прекращении уголовного дела N 1-464/2017.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в совокупности с нормами ст. ст. 21, 32 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющаяся у предприятия сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, а подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.

Самостоятельное взыскание задолженности в рамках конкурсного производства противоречит требованиям главы VII Закона о банкротстве; затрагивает права кредиторов, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений о зачете у общества имелась задолженность по текущим платежам по другим требованиям.

При этом судами правомерно указано на специфику и очередность погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы, с учетом которых обоснованно указано на невозможность применения к заявителю, в отношении которого ведется конкурсное производство, правила о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленного абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод Инспекции о том, что указанные суммы были уплачены в рамках возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Сластнова А.Е., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данные суммы не были отражены налоговым органом в лицевом счете ООО "Эскорт" как уплаченные в счет задолженности по решению N 16-33/076 от 29.09.2015, а образовали спорную переплату, так как задолженность является реестровой, а зачет в процедуре банкротства не возможен, в связи с чем обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела сложилась ситуация, при которой задолженность по решению N 16-33/076 от 29.09.2015 в частности, недоимка по НФДЛ в размере 6 468 792 руб., была фактически погашена обществом, однако в силу законодательных ограничений очередности платежей при процедуре банкротства, не могла быть использована налоговым органом по назначению, определенному самим налогоплательщиком, и образовала переплату, распорядиться которой также не может ни налогоплательщик, ни налоговый орган, в силу наличия той же задолженности, в счет которой и была произведена оплата, а также в силу положений п. 13.1 ст. 78 НК РФ.

Довод налоговых органов о том, что переплата по налогу в размере 6 468 792 руб. возникла в результате возмещения бывшим генеральным директором ООО "Эскорт" Сластновым А.Е. ущерба, причиненного им бюджетной системе Российской Федерации, также оценен судами и правомерно отклонен с учетом сведений, имеющихся в назначении платежей по платежным поручениям карточки расчетов с бюджетом, позволяющих квалифицировать платеж, администратором которого является налоговый орган, как направленный на уплату налога на доходы физических лиц по спорному решению и требованию. С учетом изложенного судами достоверно установлено, что спорная переплата не поступала в адрес налогового органа в рамках уголовного дела, а была уплачена на основании решения N 16-33/076 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о невозможности возвратить сумму переплаты по НДФЛ на расчетный счет общества в связи с тем, что ООО "ЭСКОРТ" является налоговым агентом, а не налогоплательщиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п.14 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым правила, установленные данной статьей, распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил в материалы дела все платежные получения о перечислении НДФЛ на всю спорную сумму, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела справки налоговой инспекции, подтверждающей обратное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-46669/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.