Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Саулин И.Н., по доверенности от 09 01 2020,

от заинтересованного лица: Ищенко А.В., по доверенности от 28 11 2019,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года

по заявлению ООО "Консист" (ОГРН 1157746450443)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным уведомление, признании бездействия незаконными и обязании произвести перерасчет сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консист" (далее - заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2018; признании бездействия незаконными и обязании произвести перерасчет сумм на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2018 год с учетом реально осуществляемого ООО "Консист" вида экономической деятельности 62.01 "разработка компьютерного программного обеспечения" и в соответствии с тарифом 0,2% предусмотренного для данного вида деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19), обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе Фонд указывает, что согласно действующей с 26.02.2017 редакции пункта 5 Порядка N 55 в случае непредставления страхователем в срок до 15 апреля предусмотренных пунктом 3 Порядка N 55 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, фонд относит в соответствующем году страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанным в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Фонд указывает, что заявителем документы для подтверждения основного вида экономической деятельности были предоставлены в Отделение Фонда после установления размера страхового тарифа, соответственно они не могли учитываться при принятии решения об установлении страхового тарифа на 2018 год.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв ООО "Консист" на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что Общество в срок, установленный п. 3 Порядка утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. N 55, не представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2018 г. с необходимыми документами.

В связи с чем, Фондом в адрес заявителя было направлено Уведомление от 26.04.2018 г. о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 г. (далее - Уведомление), которым за основный вид его деятельности принят заявленный в ЕГРЮЛ "Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику" с кодом ОКВЭ, определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40% к начисленной оплате труда.

Заявитель с нарушением срока 22.07.2019 г. направил в Фонд справку подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее заявление с указанием основного вида деятельности по итогам 2018 г. - "разработка компьютерного программного обеспечения", код ОКВЭД 62.01, и доли дохода от нее в общем объеме выпушенной продукции и оказанных услуг (100%).

Указанный вид деятельности отнесен к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,20%.

Не согласившись с выводами Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу что, оспариваемое уведомление Фонда не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность по начислению и перечислению страховщику страховых взносов, исходя из неправомерно установленного Фондом страхового тарифа.

Суд первой инстанции, признал недействительным оспариваемое уведомление Фонда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 определяя вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, Фонд должен был исходить из тех видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, которые Общество фактически осуществляет. В связи с этим по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение) для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены документы соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, документально подтверждено фактическое осуществление заявителем в спорный период основного вида деятельности по коду ОКВЭД 62.01, подтверждена обоснованность применения страхового тарифа в размере 0,2% соответствующий 1 классу профессионального риска согласно осуществляемого основного вида деятельности по коду ОКВЭД 62.01.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Учитывая тот факт, что Общество должно отнести к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только осуществляемую организацией деятельность, а не виды деятельности, перечисленные в учредительных документах, оснований для установления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 %, отнесенных к 22 классу профессионального риска, у Фонда не имелось.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года по делу N А40-241844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.