Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Кулаков Л.О. - по доверенностей от 05.11.2014 N Д14-0223; Онопко Т.А. - по доверенности от 21.04.2015 N Д15-0638;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллитек" - не явился;

рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие"

на определение от 26.01.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 23.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г. и Порывкиным П.А.,

об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеллитек" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеллитек" (далее - ООО "Интеллитек", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2013, заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 сатьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что обращалось в суд с заявлением в общем, а не предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальном порядке, в связи с чем публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением не являлась для банка обязательной.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Интеллитек" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Интеллитек" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-206930/2014 о взыскании с ООО "Интеллитек" в пользу банка задолженности в размере 43 864 984 руб. 12 коп.

Суды обеих инстанций, оставляя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, исходили из того, что банком не соблюден обязательный досудебный порядок такого обращения, а именно не опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

То есть обязательное соблюдение данного условия требуется при обращении кредитной организации в суд в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, как уже было указано, банк в обоснование заявления ссылался на вступивший в законную силу судебный акт, то есть обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие в Законе о банкротстве специального упрощенного порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для кредитных организаций не ограничивает права на обращение в суд с таким заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением заявления на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-122737/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу отменить, направить заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеллитек" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.