Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-1380/12 по делу N А40-80598/2011 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - проценты за пользование чужими денежными средствами - учредитель управления - доверительное управление - явная несоразмерность)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2012 г. N Ф05-1380/12 по делу N А40-80598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции": Чурашова Г.В., дов. от 19.07.2011 N 73-07/2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Главстрой-Финанс": неявка, извещен

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Главстрой-Финанс"

на решение от 21.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027700339666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Финанс" (119019, г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1; ОГРН 1047796021570)

о взыскании 4.654.266 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (далее - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Финанс" (далее - ООО "Главстрой-Финанс") о взыскании 4.654.266 руб. 96 коп., составляющей 3.753.036 руб. 67 коп. - вознаграждение по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ 18\09-2007 от 18.09.2007, 901.230 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также - взыскании процентов по ставке рефинансирования 8,25% начисленных на сумму задолженности 3.753.036 руб. 67 коп., начиная с 26.07.2011 по день фактического исполнения решения, ссылаясь на то, что ответчик не уплатил вознаграждения по договору за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, которые были приняты судом, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901.230 руб. 29 коп., а также проценты по ставке рефинансирования 8,25% начисленные на сумму задолженности 3.753.036 руб. 67 коп., начиная с 26.07.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, исковые требования удовлетворены; с ООО "Главстрой-Финанс" в пользу ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921.012 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Главстрой-Финанс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые без учета всех обстоятельствах дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Главстрой-Финанс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Главстрой-Финанс" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" (доверительный управляющий) и ООО "Главстрой-Финанс" (учредитель управления) заключен договор от 18.09.2007 N ДУ 18\09-2007 (новая редакция от 01.01.2008), в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление принадлежащие учредителю управления на праве собственности ценные бумаги и денежные средства, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление ими в интересах учредителя управления.

Судами было установлено, что после обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик погасил задолженность перед истцом в заявленной сумме (платежное поручение от 18.08.2011 N 80).

Ответчик не согласен с судами в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в период общемирового финансового кризиса (начавшегося в 2008 году), который отразился на финансовом состоянии ответчика, в связи с чем своевременно погасить задолженность ответчик не имел возможности.

Судом апелляционной инстанции указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку, как обоснованно указал суд, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общемировой финансовый кризис не является основанием для освобождения стороны по договору возмездного оказания услуг от обязанности своевременно оплачивать оказываемые услуги и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Суды установили, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов по ставке 8,25% годовых, соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд и вынесения судом решения по делу, а сумма процентов, начисленная истцом за период просрочки по оплате и составляющая 921.012 руб. 13 коп. при наличии основного долга на дату обращения истца с иском в суд, соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), суды, с учетом погашения ответчиком долга, пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция соответствует судебной арбитражной практике (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80598/11-48-662 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.