Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3311/12 по делу N А56-26154/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - смешанный договор - технологическое оборудование - нарушение сроков выполнения работ - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3311/12 по делу N А56-26154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хоссер" Федосовой М.А. (доверенность от 28.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" Васильева Д.А. (доверенность от 27.05.2012 N 5), Рыкова В.В. (доверенность от 27.05.2012 N 4), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" Бывалова А.Г. (доверенность от 05.06.2012),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Аносова Н.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-26154/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоссер", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Подрезова, дом 21, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1027810315587 (далее - ООО "Хоссер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 12, ОГРН 5067847513510 (далее - ООО "А Провайдер Энерго"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 4 978 600 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2010 N 78/10 (далее - Договор), 42 615,32 руб. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный переулок, дом 5, ОГРН 1037804000630 (далее - Учреждение).

ООО "А Провайдер Энерго" предъявило встречный иск к ООО "Хоссер" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать 15 869 755,56 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Хоссер" отказалось от иска к ООО "А Провайдер Энерго" в части взыскания 42 615,32 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.12.2011 принят отказ от иска в части взыскания 42 615,32 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено; с ООО "А Провайдер Энерго" в пользу ООО "Хоссер" взыскано 4 978 600 руб. задолженности, 147 986,76 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 59 490,78 руб. расходов на оплату услуг представителя, во встречном иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "А Провайдер Энерго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 29.12.2011, выразившиеся в нерассмотрении встречного иска, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 23.04.2012.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "А Провайдер Энерго" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило требования о взыскании пеней до 3 559 115,69 руб.

Постановлением от 15.06.2012 решение от 29.12.2011 отменено; принят отказ ООО "Хоссер" от иска в части взыскания 42 615,32 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено; принято уменьшение ООО "А Провайдер Энерго" иска до 3 559 115,69 руб. пеней; с ООО "А Провайдер Энерго" в пользу ООО "Хоссер" взыскано 4 978 600 руб. задолженности, 159 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "А Провайдер Энерго", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление от 15.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ООО "Хоссер" не доказало надлежащего выполнения работ по Договору.

В отзыве ООО "Хоссер" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ООО "А Провайдер Энерго" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Хоссер" и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением от 15.06.2012 решение от 29.12.2011 отменено, то кассационная инстанция проверила законность названного постановления.

Как видно из материалов дела, Учреждение и ООО "А Провайдер Энерго" 09.11.2010 заключили государственный контракт N 151/10, по которому ООО "А Провайдер Энерго" обязалось выполнить работы по ремонту операционных для оказания помощи пациентам с синдромом диабетической стопы с сосудистыми осложнениями в здании по адресу: Санкт-Петербург, Учебный переулок, дом 5, а Учреждение - принять и оплатить работы.

В целях исполнения указанного государственного контракта ООО "А Провайдер Энерго" заключило Договор с ООО "Хоссер", по которому ООО "Хоссер" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту операционных помещений для оказания помощи пациентам с синдромом диабетической стопы с сосудистыми осложнениями и поставить медицинское оборудование, а ООО "А Провайдер Энерго" (заказчик) - принять и оплатить работы и оборудование, стоимость которых составляет 5 347 623,23 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора выполнение работ производится с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание - 15.12.2010.

ООО "Хоссер" 21.12.2010 и 29.12.2010 передало ООО "А Провайдер Энерго" акты приемки выполненных работ по Договору (форма КС-2).

ООО "Хоссер" письмом от 13.01.2011 N 03/3 направило ООО "А Провайдер Энерго" справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2010 N 1 на сумму 5 347 623,23 руб., в которую включена стоимость работ по Договору, а также технологического оборудования.

ООО "А Провайдер Энерго" полученные акты и справку не подписало.

ООО "Хоссер" передало часть неустановленного оборудования на ответственное хранение Учреждению, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2010 N 81 и актами от 15.12.2010 N 1, 2 и от 29.12.2010 N 1.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 1, от 29.12.2010 N 1, подписанным Учреждением, ООО "А Провайдер Энерго" и ООО "Хоссер", ООО "А Провайдер Энерго" выполнило, а Учреждение приняло работы по государственному контракту N 151/10 на общую сумму 8 814 209,28 руб. Из указанных актов видно, что в принятые работы также входили работы, указанные ООО "Хоссер" в справке (форма КС-3) от 29.12.2010 N 1.

ООО "Хоссер", ссылаясь на неоплату ООО "А Провайдер Энергия" выполненных работ и полученного технологического оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "А Провайдер Энерго", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предъявило встречный иск к ООО "Хоссер" о взыскании неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ, предусмотренных Договором.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Договор носит смешанный характер и содержит признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "А Провайдер Энерго" в обоснование правомерности неоплаты выполненных работ сослалось на их ненадлежащее качество. В качестве доказательства этого довода ООО "А Провайдер Энерго" представило заключения специалистов от 06.12.2011 N 100/16 и 8.

ООО "Хоссер" оспорило факт некачественного выполнения работ.

С целью проверки доводов сторон, установления объема, качества и стоимости спорных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Ф.Е.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2011 N 11-321Д-А56-26154/11 ООО "Хоссер" по Договору выполнило поставку и монтаж медицинского оборудования (оборудование поставлено в полном объеме, монтаж оборудования выполнен не полностью); работы по устройству системы подачи лечебных газов, монтажу автоматики для системы вентиляции, пусконаладочные работы по автоматике системы вентиляции фактически не производились, поскольку генеральным подрядчиком не обеспечено электроснабжение систем вентиляции; при выполнении работ допущены малозначительные дефекты; общая стоимость фактически выполненных по Договору работ составляет 4 978 600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения подтвердил получение технологического оборудования, указанного в Договоре, выполнение ООО "Хоссер" работ, предусмотренных Договором, с надлежащим качеством и невозможность выполнить работы по Договору в полном объеме в силу разных обстоятельств не по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно признал, что ООО "Хоссер" выполнило работы и передало ООО "А Провайдер Энерго" технологическое оборудование на общую сумму 4 978 600 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае нарушения выполнения работ по Договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Субподрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО "Хоссер" гарантийным письмом от 15.12.2010 указало на возможность проведения пуско-наладочных работ после завершения строительных работ и стерильной обработки помещений чистой зоны.

Из акта освидетельствования монтажных работ от 14.12.2010, письма Учреждения от 29.12.2010, переписки от 04.04.2011 об устранении протечек кровли следует, что осуществление монтажных работ было невозможно по причине ненадлежащей отделки помещений ООО "А Провайдер Энерго". ООО "Хоссер" также письмом от 03.12.2010 уведомило ООО "А Провайдер Энерго" об отсутствии строительной готовности помещений.

Суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло не по вине ООО "Хоссер", в связи с чем оснований для начисления пеней за просрочку не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и поставленного оборудования опровергаются объяснениями представителя Учреждения, материалами дела и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А56-26154/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" - без удовлетворения.