Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-3589/11 по делу N А66-11716/2010 (ключевые темы: медицинская техника - ОКП - не облагается НДС - таможенная территория - рентгеновская пленка)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-3589/11 по делу N А66-11716/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Тверской таможни Задорожного О.Ю. (доверенность от 03.03.2011 N 05-39/14),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2010 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-11716/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Коника Минолта Медикал Системз Раша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Тверской таможни (далее - Таможня), выразившихся в выпуске машины для проявления медицинских рентгеновских пленок "Medical Film Processor SRX-101A" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115040/230910/0002894 с оплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной суммы НДС в размере 190 644 руб. 36 коп. по названной ГТД.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2011, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2010 и постановление от 09.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что для предоставления Обществу льготы по уплате НДС необходимо наличие индивидуального правового акта, изданного Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) в пределах своей компетенции. При этом Таможня не согласна с тем, что письмо ФТС от 18.12.2006 N 05-12/44685 подтверждает правомерность спорной льготы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела установлено судебными инстанциями, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "для внутреннего потребления" товар - машину для проявления медицинских рентгеновских пленок "Medical Film Processor SRX-101A", код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП 94 5210).

В связи с ввозом товара Общество подало в таможенный орган ГТД N 10115040/230910/0002894, определив код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 9010 10 000 0.

Кроме того, декларант заявил о применении льгот по уплате таможенных платежей в отношении указанной машины как оборудования для кабинетов и палат, относящегося к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки названной ГТД и документов, представленных для таможенного оформления товара (регистрационного удостоверения от 14.10.2005 ФС N 2005/1499, сертификата соответствия от 16.09.2009 N РОССJP.ИМ28.В00255, санитарно-эпидемиологического заключения от 13.05.2010 N 77.99.27.945.Д.007537.05.10), Таможня посчитала, что Общество не подтвердило право на применение льготы по уплате НДС по указанному товару, в связи с чем предложила представить необходимые документы согласно письму Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 05-12/44685 и уплатить НДС в сумме 190 644 руб. 36 коп.

С целью выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило названную сумму налога.

Полагая, что действия Таможни, выразившиеся в выпуске спорной машины с оплатой НДС, не соответствуют закону, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, установив, что спорная машина для проявления медицинских рентгеновских пленок относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III названного Кодекса.

К таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 318 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.03.2002 N 04-03-05/10), принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, принадлежность ввезенной Обществом машины для проявления медицинских рентгеновских пленок "Medical Film Processor SRX-101A" к изделиям медицинской техники, указанным в Перечне, подтверждается регистрационным удостоверением от 14.10.2005 ФС N 2005/1499 (выданным Министерством здравоохранения Российской Федерации в установленном порядке сроком действия до 14.10.2015), сертификатом соответствия от 16.09.2009 N РОССJP.ИМ28.В00255 и санитарно-эпидемиологическим заключением от 13.05.2010 N 77.99.27.945.Д.007537.05.10 сроком действия до 14.05.2015.

Согласно этим документам ввезенная Обществом машина для проявления рентгеновских пленок, имеющая коды ТН ВЭД 9010 10 000 0 и ОК 005 (ОКП) 94 5210, относится к изделиям медицинской техники. Указанный факт Таможней не оспаривается.

Суды установили также, что спорная машина относится к группе "Оборудование кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" (код ОКП 945200) и входит в подгруппу "Оборудование кабинетов и палат" (код ОКП 945210).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 Перечня к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, относится оборудование кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек (код ОКП 945200).

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерным отнесении Обществом спорной машины к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

В сертификате соответствия от 16.09.2009 N РОССJP.ИМ28.В00255 спорный товар классифицируется по коду ОКП 945210 и по коду ТН ВЭД России 9010 10 000 0, как и заявлено декларантом при таможенном оформлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в освобождении от обложения НДС ввозимого заявителем товара, в связи с чем признали действия Таможни незаконными и обязали ее возвратить Обществу 190 644 руб. 36 коп. излишне уплаченной суммы НДС.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что для получения спорной льготы по уплате НДС заявитель обязан представить индивидуальный правовой акт ФТС, распространяющий свое действие на спорный товар, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Из норм таможенного или налогового законодательства не следует, что для подтверждения обоснованности получения льготы по уплате НДС заявитель должен в отношении конкретного товара представить правовой акт, изданный ФТС.

При таких обстоятельствах ссылка Таможни на индивидуальный правовой акт ФТС не является безусловным основанием для разрешения настоящего спора.

В кассационной жалобе Таможня ссылается также на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК России) от 04.06.2003 N 01-06/22880 "О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации".

Однако неопубликованное в установленном порядке, не зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации письмо ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/22880 не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью первой статьи 13 АПК РФ может быть применен судом.

Довод таможенного органа о несогласии с тем, что письмо ФТС от 18.12.2006 N 05-12/44685 подтверждает правомерность спорной льготы, являлся ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал этому доводу надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд правильно указал, что данное письмо не является тем доказательством, которое положено в основу обжалуемого судебного решения.

При разрешении спора по настоящему делу вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий таможенного органа основан на представленных в материалы дела документах, подтверждающих соответствие ввезенного оборудования заявленному коду, соответствии спорной машины к медицинской технике, отнесенной Перечнем к важнейшей и жизненно необходимой, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Апелляционный суд также принял к сведению, что письмо ФТС от 18.12.2006 N 05-12/44685, адресованное заявителю, а также Зеленоградской и Шереметьевской таможням, подтверждает правомерность применения льготы по уплате НДС по ввезенному оборудованию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А66-11716/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.