Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2023 по делу N А78-11221/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 1 и 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Д.В. Тютин |
Страховая медорганизация (СМО) оштрафовала медорганизацию дважды за непредставление без объективных причин одной и той же медкарты пациента в рамках одного запроса. ТФОМС, а вслед за ним и суды двух инстанций сочли это неправильным, но кассация направила дело на пересмотр.
Эспертизы медпомощи проводятся в отношении конкретных случаев оказания медпомощи. Штраф применяется за нарушения в ее оказании, а не за непредставление документации. Медкарта подтверждает факт нарушения. Для определения правильности применения штрафа следовало установить, являлись ли спорные случаи оказания медпомощи одному пациенту различными.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
