Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-910/24 по делу N А53-4945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Абрамян И.С. (доверенность от 23.03.2023), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области - Табагуа И.Б. (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 61671088758, ОГРН 1066167035153), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А53-4945/2023, установил следующее.

ООО "Орбита" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 18.11.2022 N 15-18/5662.

Решением суда от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество считает, что налоговым органом существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2021 N 9 принято за пределами установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) срока, решение N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности 30.12.2021 вынесено до вручения последнему дополнений к акту налоговой проверки. По мнению общества, управление отказало обществу в восстановлении права ознакомиться с материалами налоговой проверки.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят отказать в ее удовлетворении. 11 марта 2024 года

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку (далее - проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 на основании решения от 30.12.2019 N 9.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2021 N 9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в размере 311 546 882 рублей 80 копеек, в том числе 152 845 790 рублей 30 копеек - НДС, 153 535 894 рубля 80 копеек - налог на прибыль организации, 43 260 рублей - НДФЛ налоговый агент, 99 830 рублей - страховые взносы, 73 300 рублей - штраф по статье 126 Налогового кодекса.

На основании статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в управление. Управление в рамках рассмотрения жалобы установило отсутствие надлежащих доказательств вручения документов, положенных в основу выводов о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах. Данное обстоятельство существенно нарушило права заявителя на защиту, так как общество было лишено возможности в полной мере представить свои доводы и мотивированные возражения на дополнение к акту налоговой проверки. Управление пришло к выводу о нарушении инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, в связи с чем решение инспекции от 05.07.2021 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, управлением принято новое решение от 18.11.2022 N 15-18/652 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество предложено уплатить недоимку в размере 219 815 753 рублей, пени в размере 91 448 185 рублей 81 копейки и штраф - 282 944 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 23, 54.1, 89, 101, 112, 113, 114, 122, 126, 140, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 420, 421 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили, что с целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, устранения нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки управление 12.10.2022 вручило директору общества уведомление от 12.10.2022 N 15-18/4838 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов жалобы и выездной налоговой проверки на 08.11.2022 в 10 часов 00 минут и копии документов на 133-х листах в сшиве (согласно описи). Кроме того, данное уведомление направлено по почте 12.10.2022 по адресу регистрации общества: ул. Доватора, 185а, г. Ростов-на-Дону, 344015 (номер почтового идентификатора 800925771208050) и получено адресатом 08.11.2022.

В порядке статей 101, 140 Налогового кодекса акт налоговой проверки N 9 от 15.03.2021, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, документы, представленные в обоснование возражений, дополнение к акту от 25.08.2021 N 9, решение N 9 от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба общества на решение от 30.12.2021 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответ на уведомление (вх. от 07.11.2022 N 09516), заявление (вх. от 07.11.2022 N 095007) рассмотрены заместителем руководителя управления 08.11.2022 в отсутствие должным образом уведомленного о дате и времени рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол от 08.11.2022.

Управление отменило решение инспекции с целью обеспечения возможности налогоплательщику представить объяснения по фактам выявленных нарушений, в том числе предприняло достаточные меры для ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.

Материалы проверки подтверждают неоднократные вручение дополнительных материалов налогового контроля директору общества и уведомление его о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов проверки.

Неоднократное назначение нового времени для рассмотрения материалов проверки происходило с целью соблюдения прав налогоплательщика, для проведения всестороннего анализа материалов проверки.

Однако налогоплательщик не воспользовался правом на представление возражений, пояснений, документов, опровергающих выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки.

Директор общества Бичанов А.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявил, чем показал свое нежелание принимать участие в рассмотрении материалов выездной проверки, рассмотрении апелляционной жалобы, тогда как для реализации его прав созданы необходимые условия, в том числе возможность представить возражения или документы, опровергающие выводы, сделанные в акте проверки. О выводах, сделанных инспектором в акте проверки, директору общества было известно (акт от 15.03.2021 N 9 получен лично Бичановым А.В.).

Акт налоговой проверки вручен директору общества Бичанову А.В. 22.03.2021 лично с приложением на 2375-ти листах (согласно описи). Кроме того, Бичанов А.В. ознакомлен с материалами проверки согласно протоколу ознакомления с материалами проверки от 22.03.2021 N 9. Дополнение к акту проверки с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (согласно описи) вручены лично Бичанову А.В. 12.10.2022.

Таким образом, управление приняло надлежащие и достаточные меры для соблюдения процедуры принятия решения и не нарушило прав налогоплательщика при принятии решения.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о том, что документы налоговой проверки не представлены на ознакомление обществу, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что по итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделаны выводы о том, что обществом неправомерно применены расходы по налогу на прибыль организаций и не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Промторг" (ИНН 6167123900), ООО "Техснаб" (ИНН 6163142669), ООО "Техпром" (ИНН 6167132894) ввиду несоблюдения условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Общество не представило документы, необходимые для установления факта списания спорных ТМЦ в производство. Вследствие отсутствия накладных на списание ТМЦ определить конкретные объекты по заказчикам, на которые списывались ТМЦ приобретенные, согласно первичным документам от контрагентов ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром" в ходе проверки не представилось возможным.

В ходе проверки установлено, что ООО "Техснаб", ООО "Техпром" являются неправоспособными организациями, так как лица, числящиеся учредителем или руководителем, являлись номинальными и не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности организации. Допросы свидетелей подтверждают, что спорные контрагенты зарегистрированы по просьбе директора общества Бичанова А.В.

У контрагента ООО "Промторг" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и т. п.), при этом установлено, что директор ООО "Промторг" имел доверенность на управление расчетным счетом ООО "Техснаб".

К проверке представлены товарные накладные от ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром", в которых отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку ТМЦ). При этом в товарных накладных от ООО "Промторг" и ООО "Техпром" отсутствуют отметки о приеме груза водителями Кочубей А.В. и Бородиным А.А., несмотря на то, что данные водители, согласно представленным транспортным накладным, получали ТМЦ для перевозки.

Проверяемым лицом к проверке представлены 2 комплекта первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Техснаб" за III квартал 2016 года, что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Счета-фактуры за II - III квартал 2016 года (последний счет-фактура от 30.09.2016 N 101) на поставку товара от ООО "Техснаб" подписаны директором Черкасовым А.Н., который являлся директором до 31.08.2016, после чего произошла смена руководителя на Алимбекова Иляса.

Налогоплательщик представил противоречивые документы по оприходованию и списанию ТМЦ от ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром", в связи с чем не подтвержден факт использования спорных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Перевозка ТМЦ от контрагентов ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром" не подтверждается показаниями водителей, собственников транспортных средств и системой "Платон".

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром" не установлены закупки тех. продукции и строительно-отделочных материалов в том объеме, в котором произведена реализация в адрес общества.

Проведенным анализом представленных документов в отношении общества, ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром", банками "Открытие", "Сбербанк", "Альфа" установлено, что данные организации имеют общий IP-адрес выхода в банк-клиент 109.172.69.179 в одни и те же даты и время, что говорит о подконтрольности данных организаций и согласованности действий.

В регистрационном деле ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром" имеются доверенности, в которых организации уполномочивает гражданку Кислицкую В.А. представлять интересы общества в налоговом органе по вопросу государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица и пр. Следовательно, Кислицкая В.А. являлась поверенным во все трех организациях в разные периоды времени.

ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром" являлись основными поставщиками в разные периоды времени у 4-х организаций, в числе которых общество, и формировали для них налоговые вычеты для возмещения НДС.

При истребовании документов у 2-го звена поставщиков ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром" прослеживается однородность поставщиков 2-го звена у всех 3-х контрагентов ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром", получены доверенности на получение ТМЦ, в ряде случаев, лицом ответственным от имени ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром" за получение ТМЦ от поставщиков являлся одно и то же лицо (Чахалян А.Н.).

Перед контрагентами ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром" у проверяемого лица имеется кредиторская задолженность, несмотря на условия договоров о получении 100% предоплаты.

Налоговый орган установил, что общество преследовало цель необоснованного уменьшения налоговой обязанности в результате согласованных действий со спорными контрагентами и знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как "технические" компании, в связи с наличием факта регистрации данных компаний установленными лицами по его же просьбе.

Установлена нереальность поставки ТМЦ от ООО "Техснаб" и ООО "Промторг" в связи с отсутствием необходимости такого объема ТМЦ и наличием реального производителя данной продукции (задвоение расходов).

В ходе проверки также установлено отсутствие подтверждающих документов на неизрасходованные подотчетные суммы, выданные директору общества Бичанову А.В. в 2016 - 2018 годы.

Как указали суды, суммы, выданные подотчет обществом Бичанову А.В., подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также являются объектом обложения страховыми взносами.

Материалами дела подтверждена невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг; отсутствие у контрагентов налогоплательщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, информации о фактическом местонахождении контрагентов.

Принимая во внимание установленные налоговой инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Техпром", ООО "Техснаб", ООО "Промторг".

Суды учли, что за периоды I, III, III и IV кварталы 2016 года, I, III, III и IV кварталы 2017 года за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль общество не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса. За 2016, 2017 годы общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса, на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 73 300 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность; штраф уменьшен в 2 раза) за непредставление документов согласно требованиям инспекции от 29.07.2020 N 8588, от 06.08.2020 N 8609, от 21.09.2020 N 11144, от 07.10.2020 N 11678, от 15.10.2020 N 11986, от 09.11.2020 N 13303, от 06.07.2021 N 8523, от 09.07.2021 N 8523. Всего не представлено 733 документа; сумма штрафа составила 146 600 рублей.

При вынесении оспариваемого решения управлением учтено смягчающее ответственность обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса уменьшена в 2 раза.

При рассмотрении дела судами не установлено иных смягчающих ответственность обстоятельств, а также процессуальных нарушений при принятии налоговым органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы общества в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся к критической оценке представленных доказательств, при этом опровергающих документов, подтверждающих возражения, обществом не представлено. Иная оценка обществом установленных налоговым органом фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнении в виновности общества и незаконного вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А53-4945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.