Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2022 по делу N А34-4994/2022 и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 по указанному делу,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-5С" к Тюменской таможне об оспаривании постановления от 15.03.2022 N 10503000-380/2022.

В заседании приняли участие представители:

- от Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-5С": Анисимова Г.А., генеральный директор;

- от Тюменской таможни: Мурашов М.Ю., Проничев Б.М., Хегай Е.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-5С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 N 10503000-380/2022, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2022 требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить указанные судебные акты суда первой инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом (продавец) и акционерным обществом "Усть-Каменогорский завод" (покупатель, Казахстан) заключен договор поставки от 20.05.2021 N 10/21, во исполнение которого в декабре 2021 года общество отгрузило покупателю товар по счетам-фактурам (инвойсам) от 29.12.2021 N 76 (товар - "Прочие изделия прочие из черных металлов, прочие" код ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 7, на общую сумму 121 500 рублей), от 29.12.2021 N 75 (товар - "Прочие изделия прочие из черных металлов, прочие" код ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 7, на общую сумму 318 900 рублей), от 10.12.2021 N 72 (товар - "Прочие изделия прочие из черных металлов, прочие" код ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 7 на общую сумму 28 125 рублей).

22.01.2022 общество с использованием электронной цифровой подписи представило в таможню статистические формы учета перемещения указанного товара с системными номерами N ED20220122075339118, N ED20220122075921855, N ED20220122080342794, с регистрационными номерами N 10503000/220122/С131132, N 10503000/220122/С131133, N 10503000/220122/С131134.

По фактам представления данных статистических форм с нарушением установленного срока (21.01.2022) таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2022 N 10503000-380/2022 и вынесено оспариваемое постановление от 15.03.2022 N 10503000-380/2022.

Полагая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил, в том числе, из положений Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, установленного постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 N 891, КоАП РФ, и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Однако, исходя из положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, суд счел невозможным привлечение общества к административной ответственности, поскольку за совершение этого же правонарушения к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ постановлениями от 15.03.2022 N 10503000-384/2022 и N 10503000-385/2022 привлечено должностное лицо общества - его генеральный директор и единственный работник Анисимова Г.А.

Суд апелляционной инстанции с позицией Арбитражного суда Курганской области не согласился, и, исходя из части 4 статьи 2.1 КоАП РФ пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, вследствие чего у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Уральского округа счел позицию суда апелляционной инстанции ошибочной, а позицию Арбитражного суда Курганской области - соответствующей закону.

Вместе с тем суды первой инстанции и округа не учли следующее.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, основанная на оценке доказательств по делу и изложенная в постановлении от 17.10.2022, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемый судебный акт суда округа подлежит отмене согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ с оставлением в силе акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 по делу N А34-4994/2022 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по указанному делу оставить в силе.