Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (ул. Заводская, влд. 23, стр. 1, пом. 51 Москва, 108828, ОГРН 1125074010016) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.01.2022 на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020726724.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Хоккейный клуб "Авангард" (ул. Куйбышева, д. 132, корп. 3, г. Омск, 644010, ОГРН 1035507031284) и индивидуальный предприниматель Новиков Александр Александрович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 22.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41);

от индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича - Степанов И.В. (по доверенности от 27.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.01.2022 на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020726724.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Хоккейный клуб "Авангард" (далее - ассоциация) и индивидуальный предприниматель Новиков Александр Александрович (далее - предприниматель).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что композиция заявленного обозначения в отличие от противопоставленного товарного знака предпринимателя осложнена изобразительной частью, что значительно ослабляет их визуальное сходство в глазах потребителей.

По мнению общества, спорное обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724417 не являются сходными, поскольку не имеют тождественного звучания и не совпадают по значению, заложенному в их основные индивидуализирующие элементы.

Как утверждает заявитель, вероятность смешения сопоставляемых обозначений исключена ввиду различной направленности экономического интереса предпринимателя и общества, к тому же потребители способны отличить продукцию последнего.

Роспатент представил отзыв на заявление, сообщив, что доводы общества являются несостоятельным, а принятое решение - законным и обоснованным.

Отзыв на заявление поступил также от ассоциации. Выступая в поддержку доводов общества, названное лицо сослалось на непоследовательность позиции административного органа в отношении вопроса охраноспособности обозначения по заявке N 2020726724, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724417 при наличии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543617 с более ранней датой приоритета.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента выступил по мотивам отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обозначение " " по заявке N 2020726724 с приоритетом от 27.05.2020 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 11-го класса "печи [отопительные приборы], а именно чугунные печи для бань и саун" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака, мотивированное несоответствием обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 720416, N 715931, N 716088, N 543617, N 724417.

Не согласившись с названным решением, общество 17.01.2022 обратилось в административный орган с возражением, одновременно представив письмо-согласие, выданное правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 720416, N 715931, N 716088, N 543617, на регистрацию заявленного обозначения.

Решением Роспатента от 26.07.2022 в удовлетворении возражения от 17.01.2022 было отказано по причине того, что основания противопоставления спорному обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724417 не были сняты.

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Поскольку заявитель не оспаривает заключение Роспатента в части сходства до степени смешения обозначения по заявке N 2020726724 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 720416, N 715931, N 716088, N 543617, о чем прямо говорится на странице 5 заявления, коллегия судей выводы административного органа в соответствующей части не проверяет.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи заявления обществом соблюден, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2020726724 (27.05.2020) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами и разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Коллегией судей установлено, что спорное словесное обозначение " " выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, тогда как противопоставленный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 724417 является комбинированным, состоит из словесного элемента "АВАНГРАД", исполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета, и увеличенной буквы "А". Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 4, 6, 8, 11, 17, 19, 27-го классов и услуг 37, 39, 40, 42-го классов МКТУ на имя Новикова А.А.

Самостоятельно сопоставив указанные обозначения, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя о том, что административным органом неверно отнесены к доминирующим элементам приведенных обозначений слова "АВАНГАРД" / "АВАНГРАД".

Само по себе пространственное выделение изображения в упомянутом средстве индивидуализации не является достаточным основанием для признания его доминирующим. В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Значимость словесного элемента противопоставленного товарного знака в рассматриваемом случае определена и тем, что изображение, включенное в состав этого товарного знака, коррелирует со словесным элементом, дополняет созданный им образ, поскольку представляет собой стилизацию первой буквы слова "АВАНГРАД".

При этом очевидно, что основную индивидуализирующую функцию заявленного обозначения несет в себе его единственный словесный элемент "АВАНГАРД".

С учетом названных обстоятельств Роспатент, делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, правомерно исходил из того, что доминирующими элементами сравниваемых обозначений являются словесные элементы "АВАНГАРД" / "АВАНГРАД".

Принимая во внимание вхождение спорного обозначения в противопоставленный товарный знак, судебная коллегия признает высокую степень сходства заявленного обозначения со средством индивидуализации предпринимателя по фонетическому признаку.

Административный орган верно отметил, что общее прочтение слов "АВАНГАРД" / "АВАНГРАД", обусловленное тождеством их начальной части "АВАН-", не нарушает изменение расположения букв "А", "Р" в их конечных частях "-ГАРД" / "-ГРАД". Акценты звучания в первую очередь смещаются в сторону звонких букв "Г", "Д", в связи с чем созвучие в целом идентичного буквенного ряда названных слов сохраняется.

Коллегия судей не усматривает оснований для несогласия с позицией Роспатента в том, что анализ по семантическому признаку сходства сравниваемых обозначений не представляется возможным. Для установления подобия или противоположности заложенных в обозначения понятий, идей необходимо сравнивать семантическое значение этих обозначений. Между тем словесный элемент "АВАНГРАД" противопоставленного товарного знака не является лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

Довод заявителя о том, что названное слово употребляется сообразно значению двух формирующих его морфем "АВАН" и "ГРАД", отклоняется как предположительный. Доказательств того, что адресной группе потребителей понятно значение элемента "АВАН" в составе словесного элемента "АВАНГРАД" общество не представило.

Суд критически относится к утверждению общества относительно того, что смысл анализируемого слова может быть установлен исключительно по семантике его части "ГРАД", так как выделение данного элемента образует совершенно иную лексическую единицу.

В отношении графического признака сходства Роспатентом было установлено, что сравниваемые обозначения сближает исполнение их сильных словесных элементов заглавными буквами одного алфавита. Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сопоставляемые обозначения имеют незначительные графические отличия, которые не влияют на вывод о сходстве данных обозначений в целом в силу высокой степени сходства по фонетическому признаку.

Анализ позиций 11-го класса МКТУ, поименованных в спорной заявке и в свидетельстве противопоставленного товарного знака показывает, что они являются однородными.

Так, Роспатент верно исходил из того, что товар 11-го класса МКТУ "печи [отопительные приборы], а именно чугунные печи для бань и саун", в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, соотносится с товарами того же класса МКТУ "устройства для нагрева, получения пара", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, по видовой-родовой категории (отопительные приборы - печи отопительные), имеют одно назначение (отопление и нагревание), один круг потребителей и место реализации.

Принимая во внимание высокую степень однородности товаров, поименованных в спорной заявке и в свидетельстве противопоставленного товарного знака, а также высокую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию сходства, суд поддерживает вывод административного органа о наличии вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте при их одновременном использовании.

Следовательно, Роспатент мотивированно признал, что регистрация обозначения по заявке N 2020726724 в качестве товарного знака будет противоречить подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя об отсутствии угрозы смешения предложенного обозначения и противопоставленного товарного знака ввиду не совпадения фактической деятельности общества и предпринимателя, поскольку при проверке заявленного на регистрацию обозначения на соответствие вышеприведенным положениям действующего законодательства данное обстоятельство не учитывается; анализ проводится исходя из тех рубрик, для индивидуализации которых предназначены сопоставляемые обозначения.

Довод общества о том, что Роспатент неправомерно противопоставил обозначению по заявке N 2020726724 товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 720416, N 715931, N 716088, N 543617, N 724417, поскольку данные средства индивидуализации не противопоставлялись друг другу при их регистрации в отношении однородных товаров, коллегия судей не расценивает как подтверждение нарушения административным органом принципа правовой определенности.

При отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска.

Решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Как следствие, факт государственной регистрации иных товарных знаков на имя иностранного лица сам по себе не может быть учтен в качестве обстоятельства, опровергающего законность правовых подходов, примененных административным органом к оценке охраноспособности спорного обозначения.

Более того, общество не обосновало, что обстоятельства, рассматриваемые в данном деле и имевшие место при регистрации других товарных знаков, совпадают.

На основании вышесказанного, проверив и установив, что решение от 26.07.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем требования названного лица, предъявленные в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (ОГРН 1125074010016) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.