Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. № 307-ЭС21-14747 (5, 6) по делу № А05-1780/2020

резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 г.

полный текст определения изготовлен 29 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по делу № А05-1780/2020 Арбитражного суда Архангельской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - Бебекин И.А. (по доверенности от 30.12.2021), Штокайло Ю.В. (по доверенности от 30.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» - Власова О.И. (по доверенности от 01.08.2022), Козенков А.С. (по доверенности от 05.12.2022).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто», поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - предприятие) акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в сумме 1 163 224 270 рублей в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, спорное требование включил в реестр требований кредиторов предприятия с удовлетворением в третью очередь.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - общество «Россети Северо-Запад») и общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее - общество «Север-Авто») просят постановление окружного суда отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставить в силе.

В отзыве на кассационные жалобы конкурный управляющий предприятием присоединился к правовой позиции обществ «Россети Северо-Запад» и «Север-Авто».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, объяснениях представителей лиц, участвующих в споре, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу № А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными совершенные в период с 23.04.2015 по 03.04.2018 банковские операции по перечислению 1 163 218 270 рублей с расчетных счетов общества на счета предприятия. Применены последствия недействительности этих операций в виде взыскания указанной суммы с предприятия в конкурсную массу общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество и предприятие являлись фактически аффилированными лицами, перечисление денежных средств осуществлялось безосновательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны предприятия, чем причинен вред имущественным правам кредиторов общества.

Общество, сославшись на указанное судебное определение, предъявило взысканную в его пользу сумму к включению в реестр требований кредиторов предприятия.

Понижая очередность удовлетворения требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество и предприятие входили в одну группу компаний. Под влиянием лиц, контролирующих группу, общество (плательщик) перечисляло денежные средства предприятию (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Суды признали операции по перечислению 1 163 224 270 рублей компенсационным финансированием, сославшись на сложившуюся судебную арбитражную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор по субординации).

Вывод судов о наличии имущественного кризиса на предприятии в период получения им финансирования основан на том, что предприятие, будучи сетевой организацией, на протяжении 2015 - 2017 годов имело просроченные денежные обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии перед публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (смежной сетевой организацией; далее - компания), соответствующая задолженность систематически взыскивалась в судебном порядке и погашалась исключительно путем принудительного исполнения судебных решений с просрочкой от 6 до 12 месяцев.

Суды сочли, что бухгалтерская отчетность предприятия и анализ его финансово-хозяйственной деятельности за 2015 и 2016 годы, свидетельствуют о высокой вероятности банкротства. Факт нахождения предприятия в ситуации имущественного кризиса в 2017 и 2018 годах установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Содержащиеся в бухгалтерских балансах предприятия сведения о наличии прибыли по итогам 2015 года в размере 2,4 млн. рублей, по итогам 2016 года - 3,1 млн. рублей, суды не признали обстоятельством, указывающим на отсутствие кризиса.

Суд округа, включая требование общества в реестр, указал на то, что прибыль предприятия значительно превышала полученные от общества денежные суммы. Исходя из этого окружной суд счел, что предприятие было в состоянии за счет собственных средств (без финансовой поддержки общества) поддерживать текущую деятельность. Само по себе исполнение обязательств перед компанией в принудительном порядке и с просрочкой при наличии прибыли не исключает финансовую состоятельность предприятия.

Между тем окружным судом не учтено следующее.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Вывод суда округа относительно того, что предприятие не находилось в ситуации имущественного кризиса, поскольку его прибыль превышала полученные от общества денежные суммы, не соответствует материалам дела и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Так, отраженная в бухгалтерской отчетности предприятия прибыль являлась малозначительной по отношению к объему поступившего от общества финансирования.

Более того, для объективного разрешения вопроса о наличии имущественного кризиса, судами могла быть использована лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть та, которая давала достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Отчетность предприятия не являлась таковой, поскольку она основана в том числе и на спорных операциях на сумму свыше 1 млрд. рублей, которые отражались в регистрах бухгалтерского учета предприятия не в соответствии с их действительным предназначением.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности предприятия являлось оказание услуг по передаче электрической энергии. Осуществление подобной деятельности предполагает регулярное проведение расчетов со смежной сетевой организацией, участвующей в процессе оказания услуг (в данном случае - с компанией). При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие в 2015 - 2016 годах задерживало все платежи в пользу компании на срок от полугода до года.

Такое положение дел свидетельствовало о наличии в этот период времени системного кризиса на предприятии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

Факт нахождения предприятия в ситуации имущественного кризиса в 2017 - 2018 годах  также был установлен судами.

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что наиболее вероятной причиной перечисления обществом денежных средств предприятию в отсутствие надлежащих документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицами, контролировавшими группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - предприятия - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Таким образом, требование общества подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов предприятия, в связи с чем принятое им  постановление следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по делу № А05-1780/2020 Арбитражного суда Архангельской области отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.