Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. N С01-2166/2022 по делу N А40-29545/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из того, что ответчик правомерно использовал спорные обозначения, поскольку продавал товар, приобретенный у официального дилера истца

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вартон" (ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 6, эт. 2, пом. 7, Москва, 121354, ОГРН 1147746520118) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А26-1475/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вартон" к обществу с ограниченной ответственностью "Нетком МСК" (3-й Сетуньский пр-зд, д. 10, ком. 5, Москва, 119136, ОГРН 1177746155180) о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вартон" (далее - общество "Вартон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нетком МСК" (далее - общество "Нетком МСК") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований общества "Вартон" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Вартон", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Вартон" указывает на то, что у ответчика отсутствуют доказательства легального использования товарного знака на интернет-сайте netkom-shop.ru, а также ассортимент товаров, размещенных на сайте, является непредназначенным для продажи дистанционным способом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Бион" (далее - общество "Бион") свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений с данным поставщиком, но не дает согласие на размещение товарных знаков правообладателя, так как в приложенном ответчиком договоре поставки отсутствует условие, предоставляющее право на использование товарных знаков с согласия правообладателя.

По мнению общества "Вартон", поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом его использования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество "Нетком МСК" просит оставить кассационную жалобу общества "Вартон" без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества "Вартон" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Вартон" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 418357, N 511407 и N 510770.

Истцу стало известно о том, что ответчик на сайте netkom-shop.ru, использовал в своей предпринимательской деятельности обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками, что, по его мнению, подтверждается скриншотом страницы сайта netkom-shop.ru, которая содержит наименование владельца сайта, каковым является ответчик.

Поскольку обществу "Нетком МСК" не было предоставлено право на использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат обществу "Вартон", в том числе при использовании их на сайте, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно использовал спорные обозначения, поскольку продавал товар, приобретенный у официального дилера истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что в данном случае имеет место принцип исчерпания права, установленный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освобождающий от ответственности за нарушение прав на товарные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалы, предоставленные истцом, не подтверждают нарушение со стороны общества "Нетком МСК" исключительных прав истца на товарные знаки.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и обществом "Бион" заключен договор поставки от 03.04.2017 N 800164928, согласно которому продавец обязуется передать в собственность ответчика товары в соответствии со спецификацией.

Как указали суды, договор поставки от 03.04.2017 N 800164928 содержит ссылку на официальный сайт продавца http://www.netlab.ru - "Сетевой лаборатории" Netlab, согласно данным, полученным с официального сайта акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" https://www.nic.ru, который является регистратором доменных имен и хостинг провайдеров, владельцем домена netlab.ru является "Bion" Limited Company.

Судами установлено, что ответчик реализует товары через интернет-магазин. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.04.2017 N 800164928 поставка товара производится по заявке ответчика, направленной с помощью факсимильной или электронной связи. Таким образом, ответчик по мере поступления заказов в своем интернет-магазине закупает товары у продавца по заявкам с целью перепродажи.

Продавцом в качестве подтверждения легальности поставляемого ответчику товара предоставлены декларации о соответствии продукции (подписаны генеральным директором истца Сивцевым И.И.) и сертификаты соответствия, которые подтверждают качество товаров: при заключении договора с поставщиком ответчик располагал сведениями о законности происхождения продукции, и, реализуя ее в дальнейшем, действовал добросовестно по отношению к правообладателю.

Доводу кассационной жалобы истца о том, что на официальном сайте ответчика http://netkomshop.ru используются товарные знаки истца, что, по его мнению, является нарушением исключительных прав на данные обозначения, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик размещает на своем официальном сайте сведения о товаре, тем самым информируя предполагаемых покупателей о наличии продукции.

В свою очередь, согласно сведениям, полученным с официального сайта продавца, для удаленной работы поставщиков и дилеров с продавцом введена в действие программа NL-Dealer, которая позволяет получать информацию о наличии товара на складе и оформлять заказы на поставку продукции. Технические характеристики и фотографии товаров, имеющихся на складе, автоматически импортируются в каталог товаров, представленный на официальном сайте ответчика. Фотографии товаров, на которых изображен товарный знак, предоставлены ответчику продавцом. Ответчик также в материалы дела представил соответствующие доказательства приобретения товаров у официального дилера.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае применению подлежит норма статьи 1487 ГК РФ, освобождающая ответчика от ответственности за нарушение прав на товарные знаки.

Само обозначение присутствует только на товарах, которые изображены на фотографиях, и их публикация ответчиком на своем сайте обусловлена необходимостью избежать введения покупателя в заблуждение относительно производителя.

Предоставление права использования товарного знака осуществляется на основании лицензионного договора между лицензиаром и лицензиатом в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

Следовательно, договор поставки не может содержать условие о предоставлении права использования товарного знака. Кроме того, распоряжаться исключительным правом на товарный знак может только правообладатель и такие права отсутствуют у поставщика.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции истца при рассмотрении дел в суде первой инстанции, всем доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Вартон", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-29545/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вартон" (ОГРН 1147746520118) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.