Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6331/12 по делу N А32-28494/2011 (ключевые темы: уточненная налоговая декларация - имущественные права - выездная налоговая проверка - реальность хозяйственных операций - генеральный подрядчик)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6331/12 по делу N А32-28494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" (ИНН 2337033423, ОГРН 1072337001373), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Явник Е.А. (доверенность от 12.11.2012) и Попандопуло И.Л. (доверенность от 19.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А32-28494/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Регион-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2011 N 26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена, общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов, сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны, поэтому, полученная налоговая выгода является необоснованной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 отменено; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 516 058 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, 573 398 рублей налога на прибыль, пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, в остальной части принят отказ общества от требований, производство по делу в части отказа от требований прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В части удовлетворения требований судебный акт мотивирован тем, что общество после составления акта проверки подало уточненную налоговую декларацию, признав выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций как с субподрядчиком, так и с генподрядчиком. Налоговый орган неправомерно не учел данные уточненной декларации и необоснованно начислил 516 058 рублей налога на добавленную стоимость и 573 398 рублей налога на прибыль, а также привлек общество к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить. Податель жалобы считает, что общество необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и завысило расходы, связанные с производством и реализацией по контрагенту ООО "Радонит", так как реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Радонит" не подтверждена материалами дела. Поэтому доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что подача уточненных деклараций не может повлечь изменение выводов по акту проверки, поскольку общество не выполнило требования статьи 81 Налогового кодекса, сделка между обществом и генподрядчиком носила реальный характер.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 20.07.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекция составила акт от 20.04.2011 N 17 и приняла решение от 24.06.2011 N 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив обществу 1 147 493 рубля налогов, 177 978 рублей 81 копеек пени и 222 492 рубля 80 копеек штрафов.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 16.08.2011 N 20-12-757 оставило жалобу без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к рассмотрению дела в отсутствие в судебном заседании ООО "Регион-1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно доводам кассационной жалобы инспекция обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 516 068 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, 573 398 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество признало правильными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Радонит"; генподрядчик и ООО "Радонит" ввели общество в заблуждение, создав видимость хозяйственных операций в целях неправомерного получения налоговой выгоды; общество после составления акта налоговой проверки подало уточненные налоговые декларации и это повлекло неправомерность выводов инспекции о начислении налогов на добавленную стоимость и прибыль и привлечения его к налоговой ответственности за их неуплату.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Южстальмонтаж" (генподрядчик) и обществом заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 05.04.2009 N 54, от 11.03.2009 N 50 и от 12.03.2009 N 51 на объектах ГМ "Магнит" и торгового комплекса с подземной автостоянкой.

Для выполнения субподрядных работ для генподрядчика общество заключило договоры с ООО "Радонит" от 10.03.2009 N 325-Р и от 05.04.2009 N 350-Р. Доказательствами выполнения работ стали акты выполненных работ и справки выполненных работ, счета-фактуры, которые общество отразило в учете исходя из метода учетной политики по мере отгрузки, уменьшив налогооблагаемую прибыль на 2 866 990 рублей и заявив 516 058 рублей вычета по налогу на добавленную стоимость.

При проведении проверки инспекция установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества и ООО "Радонит" (контрагент предприятия имеет минимальный уставный фонд, у него отсутствуют необходимые основные и средства и сотрудники для осуществления деятельности, денежные средства к нему на счет поступали только от ЗАО "Южстальмонтаж" и переводились ООО "Русь-Строй", директором указанных организаций являлось одно и тоже лицо). Общество не проявило должную осмотрительность, вступая во взаимоотношения с ООО "Радонит". Обоснованность указанных выводов установил и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

После составления акта проверки общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации, уменьшив на указанные суммы расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость и скорректировав доходы и выручку, поскольку признало обоснованность выводов инспекции.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что общество подало уточненные декларации до завершения проверки, сделал выводы о недобросовестности контрагентов общества, исключив факт осведомленности общества о недобросовестном поведении контрагентов по сделкам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, неверно применил нормы права.

Ссылаясь на неосведомленность общества о действиях генподрядчика и ООО "Радонит", суд апелляционной инстанции не оценил довод инспекции о том, что директор и учредитель общества Помазан И.А. в спорном периоде также являлся руководителем генподрядчика - ЗАО "Южстальмонтаж". Материалами встречной проверки подтвержден факт принятия на баланс генподрядчиком выполненных работ и отражение их в учете.

Указывая на расторжение договоров общества с генподрядчиком, суд апелляционной инстанции не проверил достоверность данных сведений в совокупности с иными обстоятельствами по делу и соответствующие доводы налогового органа. Так, инспекция сослалась на то, что общество в учете своевременно отразило поступившие акты выполненных работ, а о наличии якобы утраченных дополнительных соглашений о расторжении договоров с субподрядчиками заявило после составления акта выездной налоговой проверки. При этом в учете общества отсутствует отражение факта расторжения договоров с генподрядчиком в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно условиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Вопреки указанным нормам суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с положениями об освобождении общества от налоговой ответственности на основании статьи 81 Налогового кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал выводы относительно прав и обязанностей ЗАО "Южстальмонтаж", в отношении которого обжалуемое решение инспекции не выносилось и которое не привлечено к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции отменно судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон, учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А32-28494/2011 отменить в части удовлетворения требований ООО "Регион-1" и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А32-28494/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.