Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ц. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ц. оспаривает конституционность части первой статьи 32 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которой лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным статьей 29 данного Закона, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации; в случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, он подлежит немедленной выписке.

Как следует из представленных материалов, госпитализация Ц. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке была признана незаконной в судебном порядке, что послужило основанием для присуждения заявителю компенсации морального вреда, причиненного ему в том числе постановкой психиатрического диагноза.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 21 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в отсутствие судебного решения и без согласия гражданина ставить ему окончательный психиатрический диагноз по результатам обязательного психиатрического освидетельствования комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая приняла решение о необоснованности госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится, по общему правилу, при наличии информированного добровольного согласия обследуемого для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (части первая и вторая статьи 23). При этом, если психиатрическое обследование или лечение лица возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает перечисленные в статье 29 данного Закона Российской Федерации обстоятельства, лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, т.е. без согласия, что в обязательном порядке предполагает проведение психиатрического освидетельствования (часть первая статьи 32 названного Закона Российской Федерации), которое позволяет разрешить вопрос об обоснованности госпитализации и выступает тем самым гарантией прав госпитализируемого лица.

Кроме того, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2022 года N 31-П по делу о проверке конституционности пунктов 11 и 12 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при ведении, учете и хранении медицинской документации подлежат отражению сведения о признании судом госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке незаконной.

Таким образом, оспариваемое Ц. законоположение не нарушает его конституционных прав в указанном в жалобе аспекте с учетом того, что согласно представленным материалам диагноз, поставленный в связи с признанной судом неправомерной принудительной госпитализацией, был впоследствии снят медицинской организацией, а его необоснованная постановка, проведение в отношении заявителя психиатрического освидетельствования, применение к нему мер физического стеснения и его нахождение в условиях фактического ограничения свободы послужили основанием для присуждения Ц. компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.