Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2014 г. N Ф08-5518/14 по делу N А15-181/2012 (ключевые темы: муниципальный контракт - применение последствий недействительности - проектно-сметная документация - договор строительного подряда - сроки выполнения работы)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2014 г. N Ф08-5518/14 по делу N А15-181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Арси" (ОГРН 1030500602813, ИНН 0504007693) - Макаровой Л.Я. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Дербент" (ОГРН 1060542001376, ИНН 0542028694) - Микаилова О.Д. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации муниципального образования город Дербент, извщенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2014 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-181/2012, установил следующее.

ЗАО "Арси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со следующими исками к муниципальному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации г. Дербента" (далее - предприятие):

- о взыскании 6 524 766 рублей долга и 1 252 800 рублей неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2008 N 6/08 и дополнительному соглашению к нему от 12.03.2009 N 8 (далее - дополнительное соглашение N 8);

- о взыскании 18 306 910 рублей долга и 2 млн. рублей неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2009 N 3/09-2.

Определениями от 03.02.2012 иски приняты к производству, делам присвоены номера А15-181/2012 и А15-182/2012.

Определениями от 04.04.2012 к производству суда приняты встречные иски предприятия к обществу о признании муниципальных контрактов N 6/08 и 3/09-2 недействительными.

Определением от 04.04.2012 суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив объединенному делу N А15-181/2012.

По ходатайству общества определением от 11.04.2012 муниципальное образование город Дербент в лице администрации (далее - администрация) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, суд принял к рассмотрению дополнительное требование предприятия о применении последствий недействительности контракта N 6/08, в виде взыскания с общества в пользу предприятия 9 449 992 рублей.

Решением от 24.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, исковые требования общества удовлетворены частично. С предприятия, а при недостаточности у него денежных средств, в субсидиарном порядке с муниципального образования город Дербент за счет казны в лице администрации, в пользу общества взыскано 6 524 766 рублей долга. В удовлетворении остальной части требований общества, а также встречных требований предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделок с увеличением размера взыскиваемой денежной суммы до 102 977 224 рублей.

Администрация при новом рассмотрении дела предъявила к обществу и предприятию встречный иск о признании недействительными торгов по заключению муниципальных контрактов от 04.08.2008 N 6/08 (дополнительное соглашение N 8) и от 03.06.2009 N 3/09-2; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу администрации 102 977 224 рублей.

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований общества и администрации отказано. Встречные исковые требования предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительными муниципальные контракты от 04.08.2008 N 6/08 (дополнительное соглашение N 8) и от 03.06.2009 N3/09-2, в удовлетворении встречного иска предприятия в остальной части отказал. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014 решение суда от 20.01.2014 отменено в части. С предприятия, а при недостаточности средств у предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования город Дербент в лице администрации муниципального образования город Дербент за счет казны муниципального образования город Дербент, в пользу общества взыскано 6 524 766 рублей задолженности и 1 252 800 рублей неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2008 N 6/08, 18 306 910 рублей задолженности и 2 млн. рублей неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2009 N 3/09-2. В удовлетворении встречных исковых требований предприятия в части признания недействительным муниципального контракта от 04.08.2008 N 6/08 (дополнительного соглашения N 8) и муниципального контракта от 03.06.2009 N 3/09-2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания заключенных контрактов противоречащими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнение им работ в рамках муниципальных контрактов. Учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия неустойки.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований предприятия. Податель жалобы указывает, что муниципальные контракты являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию ничтожными. В отсутствие муниципальных контрактов не подлежат удовлетворению требования общества о взыскании с предприятия денежных средств за выполненные работы. Общество обязано возвратить все денежные средства, которые выплачены ему на основании недействительных муниципальных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители предприятия и общества повторили доводы жалобы и отзыва. Администрация отзыв на жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик), как победителем открытого аукциона, подписан муниципальный контракт от 04.08.2008 N 6/08 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству школы на 700 учебных мест по ул. Пушкина в г. Дербент.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 контракта стоимость подлежащих выполнению работ и поставок (цена контракта) составляет 24 458 300 рублей в ценах 2000 года, включая все налоги. Стоимость работ, выполняемых в 2008 году, составляет 42 млн. рублей (согласно извещению о проведении открытого аукциона лимит финансирования на 2008 год - 70 млн. рублей), а стоимость работ в последующие годы будет определяться по дополнительному соглашению исходя из лимитов бюджетных обязательств. Объемы подлежащих выполнению работ могут изменяться заказчиком при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 5% цены контракта.

Из пунктов 3.1 - 3.2 контракта следует, что начало производства работ - после передачи заказчиком подрядчику объекта для производства работ. Срок завершения всех работ по лимиту 2008 года - 30.12.2008.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами (пункт 4.3), а заказчик производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном статьей 6 контракта (пункт 5.1).

Разделом 6 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от выделенных бюджетных ассигнований, учитываемый при окончательном расчете за выполненные в полном объеме работы по календарному году, остальные платежи производятся в пятидневный срок по мере поступления бюджетных средств за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ, на основании подписанного сторонами акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета и счета-фактуры в двух экземплярах.

Согласно пунктам 10.5 - 10.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки, но не более 5% от цены контракта.

Дополнительным соглашением N 8 к контракту стороны определили, что стоимость сооружаемого подрядчиком объекта в текущих ценах составляет ориентировочно 90 млн. рублей.

В соответствии с актами сверки расчетов, платежными документами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 на 30.12.2008 обществом выполнены работы на сумму 20 566 723 рубля с учетом НДС в текущих ценах; на 31.12.2009 - стоимостью 90 454 528 рублей с учетом НДС в текущих ценах, неоплаченный остаток составил 6 524 766 рублей.

Между предприятием (заказчик) и общество (подрядчик), как победителем открытого аукциона, подписан муниципальный контракт от 03.06.2009 N 3/09-2 на выполнение строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ по реконструкции площади Свободы в г. Дербент.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 контракта стоимость подлежащих выполнению работ и поставок (цена контракта) составляет 40 млн. рублей в ценах 2009 года, включая все налоги. Стоимость работ, выполняемых в 2009 году, составляет ориентировочно 40 млн. рублей, а стоимость работ в последующие годы будет определяться по дополнительному соглашению исходя из лимитов бюджетных обязательств. Объемы подлежащих выполнению работ могут изменяться заказчиком при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 5% цены контракта.

Из пунктов 3.1 - 3.2 контракта следует, что начало производства работ - через три дня после передачи заказчиком подрядчику объекта для производства реставрационных работ. Срок завершения всех работ по лимиту 2009 года - 31.12.2009.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере 30% от выделенных бюджетных ассигнований, учитываемый при окончательном расчете за выполненные в полном объеме работы по календарному году, остальные платежи производятся в пятидневный срок по мере поступления бюджетных средств за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ, на основании подписанного сторонами акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета и счета-фактуры в двух экземплярах.

Согласно пунктам 10.5 - 10.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки, но не более 5% от цены контракта.

В соответствии с актами сверки расчетов, платежными документами, актами приемки выполненных работ N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 обществом в 2009 году выполнены работы на сумму 37 354 369 рублей; предприятие оплатило 19 047 459 рублей.

Уклонение предприятия от оплаты выполненных по муниципальным контрактам работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) муниципальных контрактов, оплату работ в объеме, превышающем их фактическую стоимость, предприятие обратилось в суд с встречным иском.

Администрация полагая, что торги по заключению муниципальных контрактов являются недействительными также заявила исковые требования.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации не обжалуются, поэтому в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в этой части оставлено без изменения).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ. Указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактами работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу и неустойки (доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства предприятие не представило).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о том, что стороны не согласовали существенные условия муниципальных контрактов в части их срока и предмета.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на недействительность контрактов в связи осуществлением работ в отсутствие проектно-сметной документации, соответствующей требованиям нормативных технических документов. Закон N 94-ФЗ не требует включать в документацию к торгам проектно-сметную документацию как составную часть конкурсной документации и ее отсутствие в конкурсной документации на момент проведения торгов не является безусловным основанием для признания недействительными муниципальных контрактов. При этом, предприятие приняло выполненные обществом работы, подписав без возражений акты выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3; (данные документы содержат подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость работ и материалов, накладные расходы). Работы по контрактам выполнялись подрядчиком по согласования с заказчиком, который осуществлял контроль и надзор за их исполнением. Результатом работ достигнуты общественно-полезные цели; заказчик не отрицает потребительскую ценность спорных работ; заказчиком получена соответствующая исполнительская документация.

Выполнение работ на спорных объектах, их объем, качество и стоимость подтверждены экспертными заключениями ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России" от 10.08.2012 и ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" от 04.03.2013.

Кроме того, в материалы дела представлена проектно-сметная документация на объект "Школа на 700 ученических мест", разработанная ООО "Экострой", и проектная документация на объект "Реконструкция площади Свободы в г.Дербенте", разработанная ООО Дизайн-студией "Эстет", с которыми стороны контрактов были ознакомлены. Оценивая проектно-сметную документацию на объект "Школа на 700 ученических мест" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан указало на целесообразность продолжения строительства школы (письмо от 09.04.2009 N 051-948).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При заключении муниципальных контрактов соблюдены порядок и форма их заключения. Суд апелляционной инстанции исследовал условия муниципальных контрактов, касающиеся их цены, и пришел к правомерному выводу об их соответствии требованиям Закона N 94-ФЗ. Контракты не противоречат по содержанию и своей направленности требованиям указанного закона. Выполненные работы не превышают цену контрактов.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для признании недействительными муниципальных контрактов от 04.08.2008 N 6/08 (дополнительного соглашения N 8) и от 03.06.2009 N 3/09. При этом, результаты аукционов не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В связи с отказом в признании недействительными муниципальных контрактов, требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу предприятия 102 977 224 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А15-181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.