Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 по делу N А79-2525/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) от 30.09.2019 N 14-09/13 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - управление) от 23.12.2019 N 251,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021, в удовлетворении требования отказано. В части решения управления производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленного требования.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая принятые по делу судебные акты судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы и пени. При этом инспекция исходила из неправомерного применения заявителем в 2015-2017 годах патентной системы налогообложения в отношении выполненных работ (оказанных услуг), не соответствующих видам деятельности, разрешенным выданными предпринимателю патентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 75, 122, 249, 346.15, 346.18, 346.43, 419, 420, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (действующих в спорный период), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ГОСТом Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", суды согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Суды установили, что по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Город мастеров", "Капитал Строй" и "СМД-билдинг", выполненные заявителем работы (оказанные услуги) не соответствуют видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения. При этом суды учли, что к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.), и пришли к выводу, что к деятельности по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должны применяться иные налоговые режимы.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.