Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2024 г. N Ф10-135/24 по делу N А54-674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А54-674/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 27.10.2022 N 37 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

От УФНС России по Рязанской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленным в материалы дела Приказу ФНС России от 28.07.2023 N ЕД-7-4/497, выписке из ЕГРЮЛ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года инспекцией вынесено решение от 27.10.2022 N 3167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог, пени и штраф на общую сумму 15832587 руб. 58 коп.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения инспекцией принято решение от 27.10.2022 N 37 о принятии обеспечительных мер, согласно которому приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО "РЗЦМ" на сумму 15832587 руб. 58 коп.

Решением УФНС России по Рязанской области от 26.01.2023 N 2.15-12/01/01121@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое налоговым органом решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

-транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность замены налоговым органом обеспечительной меры по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение принято в целях обеспечения взыскания сумм налога, пени и штрафа, доначисленных решением инспекции, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, в основу которого положены выводы о совершении обществом умышленных действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, создании им формального документооборота с привлечением организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на общую сумму 15832587 руб. 58 коп.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из неуплаты обществом ранее доначисленных сумм решением о привлечении к ответственности, занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг), выявленное по результатам сравнения показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2022 года и движения по расчетному счету налогоплательщика согласно выписке из банка, непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, оценив положенные в основу оспариваемого ненормативного акта выводы налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом очередности, определенной данной нормой права, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, суды пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду наличия у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры приняты в пределах доначисленной по результатам проверки суммы, направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки, являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Причем налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган за заменой одной обеспечительной меры на другую в соответствии с п.11 ст.101 НК РФ.

Кроме того, в настоящее время решение инспекции от 21.10.2022 N 3167 оспаривается обществом в судебном порядке (дело N А54-1198/2023), и по заявлению ООО "РЗЦМ" судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения инспекции (определение от 07.03.2023), то есть установлен статус-кво для участников настоящего судебного разбирательства.

Все доводы кассационной жалобы повторят доводы общества, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При подаче кассационной жалобы обществом по чеку ПАО Сбербанк от 25.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то есть в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А54-674/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод цветных металлов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод цветных металлов" в лице Белявского Максима Валерьевича из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 25.12.2023 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.