Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Б.В.М." - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области - Гороховой В.В. (доверенность от 29.11.2021), Верницкого А.А. (доверенность от 24.06.2022 N 04-10/01/08527);

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.В.М." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А14-12991/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б.В.М." (далее - заявитель, ООО "Б.В.М.") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее - МИФНС N 17 по Воронежской области, инспекция) о признании незаконным решения от 09.11.2020 N 3163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 21.06.2021 N 15-2-18/18121@.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 производство по делу в части требований к Управлению о признании незаконным решения от 21.06.2021 N 15-2-18/18121@ прекращено. В удовлетворении требований к МИФНС N 17 по Воронежской области о признании незаконным решения от 09.11.2020 N 3163 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Б.В.М." обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента 2 к ставке налога 0,3 процента.

В судебном заседании представители МИФНС N 17 по Воронежской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что на момент покупки спорных участков у другого юридического лица заявителю было известно о наличии ограничений использования земельных участков; обществом изменен вид разрешенного использования земельных участков в 2021 году.

ООО "Б.В.М." в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, их законность и обоснованность проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Б.В.М." зарегистрировано МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 30.10.2017, место нахождения г. Санкт-Петербург.

ООО "Б.В.М." 28.02.2020 направило в МИФНС N 13 по Воронежской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2019 год.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция установила, что обществу на праве собственности в 2019 году на территории Воронежской области принадлежали два земельных участка:

1) кадастровый номер 36:16:540003:77 (договор купли-продажи от 29.10.2018, акт приема-передачи земельного участка от 12.12.2018, дата регистрация права собственности в ЕГРН 11.02.2019), кадастровая стоимость 2 259 420 руб., категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальные жилые дома", площадь 6000 кв.м.; 2) кадастровый номер 36:16:540003:78 (договор купли-продажи от 29.10.2018, акт приема-передачи земельного участка от 12.12.2018, дата регистрация права собственности в ЕГРН 20.02.2019), кадастровая стоимость 5 837 212 руб., категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальные жилые дома", площадь 15 501 кв.м.

Налогоплательщик подал налоговую декларацию с нарушением срока ее подачи и исчислил земельный налог в общей сумме 20 808 руб. (в размере 6214 руб. и 14 594 руб. соответственно) применив при исчислении земельного налога ставку 0,3% без повышающего коэффициента 2.

По результатам проведенной камеральной проверки МИФНС N 13 по Воронежской области составлен акт от 11.09.2020 N 3262 и принято решение от 09.11.2020 N 3163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1040 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4162 руб., а также обществу доначислен земельный налог в сумме 20 808 руб.

В соответствии с приказом УФНС по Воронежской области от 17.08.2020 N 02-05-05/106@ МИФНС N 13 по Воронежской области в результате реорганизационных мероприятий включена в состав МИФНС N 17 по Воронежской области.

Решением УФНС по Воронежской области от 21.06.2021 N 15-2-18/18121@ решение от 09.11.2020 N 3163 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента 2.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и, в частности, не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Согласно пункту 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

При этом законодатель с достаточной степенью определенности установил в пункте 15 статьи 396 НК РФ правовые последствия отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога 0,3%. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе сведения ЕГРН в отношении спорных земельных участков, письма и т.д.) установили, что на спорных земельных участках категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" в 2019 году отсутствовали построенные объекты недвижимости и к их строительству общество не приступало; вид разрешенного использования налогоплательщиком в спорном периоде не изменялся, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности применения налоговым органом к сумме исчисленного налога повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

Суды учли, что отсутствие строительства на спорных земельных участках и последующее изменение обществом в 2021 году вида разрешенного использования спорных земельных участков (с индивидуального жилищного строительства на сенокошение), ввиду прохождения магистрального газопровода на расстоянии менее 200-м от земельных участков с учетом Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденные 29.04.1992 Минтопэнерго России и постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.1992 N 9, п. 7.15 СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы" (письма ООО "Газпром трансгаз Москва", т. 1, л.д. 141, 166), не свидетельствует об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 2 к ставке налога 0,3% при исчислении налога за 2019 год применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств несения обществом более высокого бремени налогообложения с учетом принятия инспекцией оспариваемого решения материалы дела не содержат, ибо с применением инспекцией повышенного коэффициента 2, налоговая ставка в отношении спорных земельных участков равна 0,6% (0,3% x 2), а не 1,5% как в отношении прочих земельных участков, как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143 не может быть принята во внимание, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам и касается разъяснения момента начала исчисления срока применения повышающего коэффициента, предусмотренного абзацем первым пункта 15 статьи 396 НК РФ, в рамках отдельных видов правоотношений при осуществлении жилищного строительства.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о правомерности начисления обществу штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ и отсутствии оснований для их снижения в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "Б.В.М." при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 138 от 15.09.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Б.В.М." необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 138 от 15.09.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А14-12991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.В.М." - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Б.В.М." (ОГРН 1177847350174, ИНН 7805716520) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 138 от 15.09.2022 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.