Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-116156/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 231/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, допущенное судами, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2019 N 231/15, которым обществу доначислены 95 527 292 руб. налога на добавленную стоимость, 29 231 300 руб. 32 коп. пеней, 15 511 989 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.09.2019 N 16-13/61158 решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 765 200 руб. штрафа, в части суммы начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежащих перерасчету в связи с допущенной налоговым органом технической ошибкой.

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица обществ с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан", "Умиат-82", "Делком", "СК Техсервис", "Биорем", "Русском", "Стройлогистик-Групп", "Вектор", "Стройтранс", "Бескудниковский комбинат строительных материалов", "ИС-Трейд", "Экономстройсервис", "Стройрецикл", "Фобосгрунт", закрытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов", в рамках операций по оказанию услуг по перевозке строительных отходов и грунта со строительных площадок на полигоны по приему отходов. Налоговый орган признал неправомерным включение обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени субподрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "СК "Недра", "СМУ-317" по строительно-монтажным работам.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 54, 83, 89, 93, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совершения предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что обществом при проведении проверки не представлены в налоговый орган, проводивший проверку, первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет и необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также не указаны уважительные причины, препятствующие представлению этих документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку.

Ввиду неисполнения заявителем требований налогового органа о представлении первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами инспекция в ходе проверки при определении налоговых обязательств общества исходила из документов, ранее полученных от налогоплательщика, документов, поступивших по запросу в отношении спорных контрагентов, анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов.

Непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

Кроме того, суды согласились с выводами инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций и не имеющих возможности осуществить необходимый объем работ, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.