Резолютивная часть определения объявлена 10.02.2021.

Полный текст определения изготовлен 12.02.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошманова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу N А51-12636/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Лошманова Вячеслава Анатольевича к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Лошманов Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 N 50-01-19/05-002, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты по делу, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 23.12.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.03.2019 N 50-01-19/05-02. В соответствии с актом проверки, предпринимателем нарушен ряд требований ветеринарного законодательства, содержащихся, в том числе, в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в Ветеринарных правилах организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила N 589), выразившихся в том, что предпринимателем выданы ветеринарные справки по формам N 2, N 4 в отношении подконтрольной рыбопродукции (иной продукции морского промысла) в транспортной упаковке, при том, что такие справки в подобной ситуации могут выдавать только сотрудники системы Государственной ветеринарной службы.

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2019 N 50-01-19/05-002 и вынесено оспариваемое постановление от 30.05.2019 N 50-01-19/05-002.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учитывали, в том числе, нормы Закона о ветеринарии, КоАП РФ, Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648), Ветеринарных правил N 589, и пришли к выводу, что в деянии предпринимателя имеют место признаки состава вменяемого административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, и составляющий за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, один год, по мнению судов, административным органом соблюден.

Между тем судами не учтено следующее.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Виды нарушений законодательства, которые соответствуют диспозиции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и предусматривают более длительные сроки давности, в статье 4.5 КоАП РФ прямо не указаны. При этом, наказания за ряд административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предусмотрены в главе 6 КоАП РФ.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, при вынесении постановления административным органом составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что предприниматель привлечен административным органом к ответственности оспариваемым постановлением от 30.05.2019 N 50-01-19/05-002 за совершение именно того правонарушения, которое описано в акте проверки от 28.03.2019 N 50-01-19/05-02, на момент принятия данного постановления срок давности являлся пропущенным. По данной причине постановление от 30.05.2019 N 50-01-19/05-002 является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права, с принятием нового решения и удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу N А51-12636/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 по указанному делу отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 N 50-01-19/05-002 признать незаконным и отменить.