Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Томаса Алексея Анатольевича - лично (паспорт),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Паршиной Е.А. (доверенность от 18.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томаса Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу N А12-28377/2021

по заявлению Томаса Алексея Анатольевича о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Томаса Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Томаса Алексея Анатольевича признано обоснованным, в отношении Томаса А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования ФНС России в размере 11 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Томаса А.А., в состав требований третьей очереди.

Требования ФНС России в части основного долга (422 152 руб.) и пени (4 482 882, 75 руб.) выделены в отдельное производство.

Финансовым управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 Томас А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шиманский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Томаса А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о его банкротстве N А12-28377/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 в удовлетворении требований Томаса А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 25.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Томас А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 25.03.2024, прекратить производство по делу о банкротстве Томаса А.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность перед налоговым органом полностью погашена и, ссылаясь на статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит прекратить производство по делу. При этом заявитель указывает на противоречивые документы налогового органа и на то, что последний ссылается на копии документов, а не на оригиналы.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Определением суда округа от 13.06.2024 отложено рассмотрение кассационной жалобы Томаса А.А. на 04.07.2024.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 в реестр требований кредиторов Томаса А.А. включены требования ФНС России в размере 11 000 000 руб. в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 5 165 034, 76 руб., с очередностью удовлетворения: - 422 152 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 4 742 882, 76 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В подтверждение задолженности уполномоченным органом было предоставлено вступившее в законную силу решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу N 2-16/2020.

Согласно вышеуказанному решению требования Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области были удовлетворены частично. С Томаса А.А. взыскан ущерб в размере 16 165 034, 75 руб., из которых: 11 422 152 руб. - задолженность по НДС, 4 742 882,75 руб. - пеня.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу 22.07.2021. На момент рассмотрения Дубовским районным судом Волгоградской области дела N 2-16/2020 задолженность по налогам и сборам добровольно налогоплательщиком - ООО "Альянсспецстрой" погашена не была, что было установлено судом.

Обращаясь с заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, Томас А.А. указал, что требования ФНС России удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, основания о признании его несостоятельным (банкротом) отпали.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Томас А.А. сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на электронные поручения от 24.03.2017 на общую сумму 18 936 912 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Томаса А.А., оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения реестровой задолженности, судебные акты, на основании которых требования уполномоченного органа включены в реестр, в установленном порядке не отменены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве суды правомерно установили, что задолженность должника перед налоговым органом, включенная в реестр требований кредитор должника, основанная на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, не погашена, доказательств возмещения Томасом А.А. ущерба или отмены судебных актов, на основании которых требования уполномоченного органа включены в реестр, не представлено.

Вопреки доводам заявителя суды установили, что электронные поручения от 24.03.2017 на общую сумму 18 936 912 руб. не являются документами, подтверждающими перечисление денежных средств ООО "Альянсспецстрой" в бюджет Российской Федерации, а являются инкассовыми поручениями формы 0401071, выставленными на расчетный счет ООО "Альянсспецстрой" уполномоченным органом на списание денежных средств на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 34826 от 24.03.2017.

Эти инкассовые поручения не исполнены налогоплательщиком. По запросу суда из СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО "Альянсспецстрой" Томас А.А. (КРСП N 392 от 11.08.2017), который не содержит сведений об уплате ООО "Альянсспецстрой" задолженности по налогам и сборам.

В свою очередь должник не представил доказательства оплаты в виде выписки с расчетного счета юридического лица, платежные поручения или протокол об изъятии соответствующих документов правоохранительными органами.

Ссылка должника на ненадлежащее состояние материалов проверки по сообщению об уклонении от уплаты налогов КРСП N 392 от 11.08.2017 (листы вырезаны, вклеены новые, заменены на листы другого содержания, отсутствие оригиналов документов), на неправомерные действия сотрудников уполномоченного органа обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку проверка состояния указанных материалов не входит в полномочия арбитражного суда, может являться поводом для обращения заявителя в соответствующие органы.

Кроме того, справки налогового органа об отсутствии задолженности у юридического лица и у должника от 09.01.2020 и от 16.01.2020 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку справка от 16.01.2020 выдана в отношении юридического лица, а справка от 09.01.2020 выдана до решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу N 2-16/2020.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А12-28377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.