Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 04.02.2020,

третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 11.06.2020,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу N А65-10831/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (ОГРН 1131690086428, ИНН 1658151995) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (далее - общество "Ресурс-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 25.03.2019 N 2.11-0-38/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и представителя общества. К ходатайству приложена справка с результатами обследования директора общества Нуцубидзе Ираклия Ираклиевича.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия у заявителя возможности предоставить полномочия другому представителю.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 14.01.2019 N 2.11-0-37/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.03.2019 N 2.11-0-38/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 4 342 967 рублей налога на добавленную стоимость, начислены 3 450 951 рублей пени и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1 859 576 рублей штрафа и пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде 174 356 рублей штрафа.

Решением управления от 12.03.2020 N 2,8-18/006881@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, указанным в пунктах 2.3, 2,4 решения. Кроме того, примененные к налогоплательщику санкции уменьшены в восемь раз.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 146, 153, 166, 168 169, 171, 172, 173 Кодекса, правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства свидетельствуют о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, в виде необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем фиктивных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Профторг" и "Уралвторсырье" (далее - общества "Профторг" и "Уралвторсырье"), поскольку указанные сделки имеют признаки мнимых, носят формальный характер и оформлены с целью не уплаты налога.

Судами установлено, что между заявителем и обществом "Профторг" заключен договор купли-продажи от 16.01.2016 N 160116/1, согласно которому общество "Профторг" (продавец) обязался передать обществу "Ресурс-Инвест" (покупатель) товар, указанный в спецификации.

Согласно товарной накладной от 20.01.2016 N 7 товар (свинец сплав ССуА и ССуС) поставлен на сумму 19 594 540 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 988 998 рублей. Обществом товар оприходован, оплата обществу "Профторг" не производилась. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по обществу "Профторг" составляла 20 298 510 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Профторг" имеет признаки организации, созданной для создания формального документооборота: заработная плата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась, отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за IV квартал 2015 года "нулевая", за I квартал 2016 года не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 229 160 рублей, не представлена книга покупок. Со II квартала 2016 года отчетность не представлялась.

При этом инспекцией на основании представленных заявителем и организациями ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - агентство), обществ с ограниченной ответственностью "Госрезерв", "Ретрон", "Цветметресурс", "ТД Эдельвейс" (далее - общества "Госрезерв", "Ретрон", "Цветметресурс", "ТД Эдельвейс") выявлена реализация товаров (свинец сплав ССуА, свинец сплав ССуС) по цепочке посредников от продавца - агентства покупателю обществу "Ретрон", далее товар обществом "Ретрон" реализован покупателю обществу "Госрезерв", затем продавцом обществом "Госрезерв" товар реализован покупателю обществу "Профторг", а общество "Профторг" реализовало товар обществу "Ресурс-Инвест".

Проанализировав вышеназванную цепочку посредников, инспекция пришла к выводу о том, что цена товара, который реализован обществом "Профторг" заявителю, возросла более чем в 2 раза, при этом общество "Профторг" включено посредником по реализации товара между двумя взаимозависимыми лицами обществами "Госрезерв" и "Ресурс-Инвест", поскольку учредителем и руководителем общества "Госрезерв" является Нуцубидзе Ираклий Ираклиевич, который одновременно является учредителем и руководителем общества "Ресурс-Инвест". Оплата со стороны налогоплательщика в адрес общества "Профторг" не производилась, равно, как и со стороны общества "Профторг" в адрес общества "Госрезерв".

Таким образом, общество "Профторг" включено в цепочку посредников по реализации товаров между взаимозависимыми лицами - обществом "Ресурс-Инвест" и обществом "Госрезерв" с целью увеличения стоимости приобретенного товара. В результате общество "Ресурс-Инвест" неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года в сумме 2 988 998 рублей по счету-фактуре от 20.01.2016 N 7, выставленной обществом "Профторг".

С учетом изложенного суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом "Ресурс-Инвест" документы по сделке с обществом "Профторг" не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реальные финансово-хозяйственные операции, заявителем создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Довод подателя жалобы о том, что общество из обстоятельств сделки не знало и не должно было знать о нарушениях, допускаемых спорным контрагентом обоснованно отклонен судами, поскольку учредителем и руководителем общества "Госрезерв" является Нуцубидзе Ираклий Ираклиевич, который одновременно является учредителем и руководителем общества "Ресурс-Инвест", то есть в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса организации являются взаимозависимыми.

По взаимоотношению с обществом "Уралвторсырье" заявителем представлены документы о поставке названной организацией обществу "Ресурс-Инвест" товара (свинец сплав ССуА в количестве 11 тонн, свинец сплав ССуС в количестве 11 тонн), всего на сумму 2 310 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 352 373 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реализация товаров (свинец сплав ССуА, свинец сплав ССуС) оформлялась по цепочке посредников от продавца - агентства покупателю обществу "Ретрон", далее товар обществом "Ретрон" реализован покупателю обществу "Госрезерв", затем продавцом обществом "Госрезерв" товар реализован покупателю обществу "Профторг". Общество "Ресурс-Инвест" приобрело данный товар у общества "Уралвторсырье", при этом общество "Уралвторсырье" не подтвердило приобретение данного товара у общества "Профторг".

Таким образом, в цепочку посредников включены взаимозависимые лица общества "Госрезерв" и "Ресурс-Инвест", поскольку учредителем и руководителем общества "Госрезерв" является Нуцубидзе Ираклий Ираклиевич, который одновременно является учредителем и руководителем организации общества "Ресурс-Инвест", а цена товара, который реализован посредником (обществом "Уралвторсырье") обществу "Ресурс-Инвест", возросла более чем в 1,8 раза.

Оплата со стороны заявителя в адрес общества "Уралвторсырье" не производилась, равно, как не производилась оплата со стороны общества "Уралвторсырье" в адрес общества "Профторг", а последним в адрес общества "Госрезерв".

В связи с этим суды признали, что сделка, заключенная налогоплательщиком с обществом "Уралвторсырье", имеет признаки мнимой и, следовательно, является ничтожной сделки. Данная сделка носит формальный характер и целью ее заключения является получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя жалобы, в том числе о неприменении судами смягчающих обстоятельств, о необоснованном отказе судов в снижении пени и штрафа, об отсутствии в оспариваемом решении инспекции ссылки на статью 54.1 Кодекса и о необоснованном указании судами на нарушение обществом статьи 54.1 Кодекса, тогда как в оспариваемом решении отсутствует ссылка на данную норму, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А65-10831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.