Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/10139-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга, пени и неустойки суду необходимо исследовать вопросы увеличения ответственности поручителя и наступления для него неблагоприятных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/10139-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Алмаз-Пресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ИнПринт Медиа" (ООО "ИД "ИнПринт Медиа") и закрытого акционерного общества (ЗАО) "Телекомпания ВИД" солидарно долга по договору N 02/07-2 от 02.07.2001 в размере 6.336.756 руб. 95 коп., о взыскании с ООО "ИД "ИнПринт Медиа" пени за просрочку платежей по договору N 02/07-2 от 02.07.2001 в размере 2.219.068 руб. 15 коп., о взыскании с ЗАО "Телекомпания ВИД" неустойки за просрочку исполнения обязательства по соглашению о поручительстве от 17.10.2002 в размере 458.358 руб. 69 коп.

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил сумму долга до 6.460.257 руб. 71 коп., пени - до 2.594.100 руб. 32 коп., неустойку - до 693.400 руб. 99 коп.

Решением суда от 16.07.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИД "ИнПринт Медиа" в пользу ЗАО "Алмаз-Пресс" взыскано 6.460.257 руб. 71 коп. долга по договору N 02/07-2 от 02.07.2001; 2.594.100 руб. 32 коп. пени за просрочку платежей по данному договору.

В удовлетворении иска ЗАО "Алмаз-Пресс" о солидарном взыскании с ЗАО "Телекомпания ВИД" суммы долга по договору N 02/07-2 от 02.07.2001 и неустойки по соглашению о поручительстве от 17.10.2002 в размере 693.400 руб. 99 коп. отказано.

Отказывая в иске к ЗАО "Телекомпания ВИД" суд исходил из того, что поручительство данного ответчика прекратилось, начиная с 20.12.2002 с момента подписания истцом и первым ответчиком спецификации, изменяющей условия договора от 02.07.2001 N 02/07-2, которые увеличивают ответственность поручителя и влекут иные неблагоприятные последствия для него.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "Алмаз-Пресс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Телекомпания ВИД" возражает против доводов заявителя.

ООО "ИД "ИнПринт Медиа" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО "Телекомпания ВИД" дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Алмаз-Пресс" и ООО "ИД "ИнПринт Медиа" 02.07.2001 был заключен договор N 02/07-2, согласно которому истец обязался в период с 02.07.2001 до 31.12.2003 изготовлять в своей типографии и передавать ООО "ИД "ИнПринт Медиа" тиражи (еженедельные выпуски) журналов "Цветной телевизор" и "Сериал" в соответствии с Базовой спецификацией и калькуляцией изданий (приложение N 2 к договору), а последний - принимать изготовленные тиражи и оплачивать выполненную работу в порядке и сроки, определенные ст. 3 договора, в размерах, определяемых в соответствии с Базовой спецификацией и калькуляцией изданий.

17.10.2002 между истцом (кредитор) и ЗАО "Телекомпания ВИД" (поручитель) было заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с которым поручитель предоставляет поручительство и принимает на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ИД "ИнПринт Медиа" (Должник) обязательств по оплате тиражей журналов, которые Кредитор изготовил и изготовит в соответствии с Договором от 02/07-2, заключенным между Кредитором и Должником 02.07.2001, и всех приложений к нему, перед Кредитором.

Судом установлено, что по состоянию на 12.07.2004 за ООО "ИД "ИнПринт Медиа" образовалась задолженность по оплате принятых тиражей журналов в сумме 6.460.257 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности солидарно с поручителя, суд сделал вывод о том, что поручительство прекратилось начиная с 20.12.2002, с момента подписания истцом и первым ответчиком спецификации, изменяющей условия договора от 02.07.2001 N 02/07-2, увеличивающей ответственность и влекущей иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что поручитель, заключая соглашение от 17.10.2002, исходил из условий договора N 02/07-2 от 02.07.2001 и действующих по состоянию на дату его заключения приложений к этому договору, а именно: Базовой спецификации и калькуляции, содержащей условия, предусматривающие обязательства Заказчика заказывать журналы двух наименований "Сериал" и "Цветной телевизор", суммарный тираж которых составляет не менее 150.000 экз. еженедельно.

Подписание истцом и первым ответчиком 17.06.2003 Базовой спецификации в новой редакции, не предусматривающей изготовление журнала "Сериал", содержащей ограничение тиража журнала "Цветной телевизор" количеством экземпляров от 45.000 до 54.000, внесшей изменения в формат и увеличившей объем до 64 полос, при этом изменившей цену издания за 1 экземпляр в сторону удорожания, по мнению суда, изменило обязательства, вытекающие из договора от 02.07.2001 без согласования с получателем. Измененные условия договора влекут неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 НК РФ поручительство прекращается в случаях изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в силу названной нормы закона подлежали исследования как обстоятельства, подтверждающие увеличение ответственности поручителя, так и обстоятельства, подтверждающие наступление для него иных неблагоприятных последствий.

Между тем, судом названные обстоятельства не исследовались.

В нарушение ст. 170 АПК РФ в решении суда не указало, в чем выразилось увеличение ответственности поручителя и какие, конкретно неблагоприятные последствия для него наступили в связи с подписанием сторонами договора N 02/07-2 Базовой спецификации в новой редакции.

Суд не выяснил также, что, подписывая соглашение о поручительстве от 17.10.2002 и принимая на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по оплате тиражей журналов, которые истец изготовил и изготовит в соответствии с договором N 02/07-2 и всех приложений к нему, выразил ли поручитель тем самым согласие отвечать по обязательствам по договору и всем приложениям к нему, в том числе и тем, которые будут подписаны сторонами впредь.

С учетом изложенного, выводы суда о прекращении поручительства не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе, касающиеся увеличения ответственности поручителя и наступления для него иных неблагоприятных последствий, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19355/04-5-176 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.