Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-37328/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы к муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района" и к муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального образования Бугульминского муниципального района о взыскании 3 859 209,76 руб., с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахадов Шарафата Мелик оглы (далее - ИП Ахадов Ш.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района", муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального образования Бугульминского муниципального района о взыскании с Палаты имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" и Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" в пользу Ахадова Ш.М. денежных средств в размере 3 859 209,76 руб., уплаченных им за муниципальное образование "Бугульминский муниципальный район" во исполнение обязательства по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 25.11.2016 N 999323.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 17 по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ахадов Ш.М. приобрел через организованные 25.09.2013 Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торги муниципальное имущество - здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, дом 80, на основании договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе от 01.10.2013 у Исполнительного комитета муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан, стоимостью 26 353 400 руб.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.10.2013 N 1.

Как указывает истец, указанное имущество приобреталось им как физическим лицом, истец в период с 05.09.2013 по 22.10.2013 перечислил денежные средства в размере стоимости имущества вместе с суммой НДС.

При проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП Ахадова Ш.М., согласно акта налоговой проверки от 16.11.2016 N 5 налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3 859 209,76 руб. была доначислена ИП Ахадову Ш. М., как налоговому агенту.

Из материалов дела следует, что указанная сумма НДС была уплачена истцом в бюджет по платежному поручению от 25.11.2016 N 999323.

Согласно Протоколу N 2 о результатах проведенных торгов по лоту N 1, проведенных 25.09.2013 стоимость имущества указана в размере 26 353 400 руб., которая и указана в договоре купли-продажи, заключенным с истцом.

Истец полагает, что в договоре купли-продажи казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан в нарушение действующего законодательства в пункте 2.2 договора не указало сумму НДС, в связи с чем истец уплатил всю стоимость приобретенных объектов недвижимости, включая НДС.

Спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан.

При этом, Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Бугульминский муниципальный район НДС в размере 3 859 209,76 руб. в федеральный бюджет не перечислила.

Согласно акту налоговой проверки от 16.12.2016 N 5 и решения МРИ ФНС N 17 по РТ от 28.02.2017 N 1 налоговым органом на основании документов и действующего законодательства установлено, что сумма НДС была включена Палатой имущественных и земельных отношений в стоимость реализованного истцу муниципального имущества.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 09.10.2018 о добровольном возврате уплаченной суммы НДС, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (часть 2 статьи 555 ГК РФ).

Судами установлено, что по спорному договору купли-продажи имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2013 N 1, подписанному сторонами без разногласий; условиями договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе стоимость приобретаемого имущества; договор подписан сторонами без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагается на покупателей этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Актом проверки налогового органа от 16.11.2016 N 5 установлено, что спорное имущество приобреталось Ахадовым Ш.М., как индивидуальным предпринимателем и используется для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом судами отмечено, что спорное имущество - нежилое помещение, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных или семейных целях, а непосредственно связано с предпринимательской деятельностью.

Федеральный законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества - организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.

Принимая во внимание, что акт налоговой проверки от 16.12.2016 N 5, равно как и решение МРИ ФНС N 17 по РТ от 28.02. 2017 N 1, истцом в установленном порядке не оспорены, суды пришли к выводу, что спорные денежные средства по платежному поручению от 25.11.2016 N 999323 перечислены в федеральный бюджет правомерно.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу N А65-3921/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении заявления ИП Ахадова Ш.М. о взыскании с муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района" 5 013 418,36 руб. убытков.

Предметом спора в рамках арбитражного дела N А65-3921/2017 являлось требование о взыскании убытков, состоящих из: 3 859 209,76 руб. - сумма НДС в бюджет муниципального образования от продажи здания, которая была включена в стоимость приобретаемого имущества и оплачена истцом за период с 05.09.2013 по 22.10.2013, 1 154 208,76 руб. пени.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь указанными выше норами права, суды, признав правомерным перечисление истцом в доход федерального бюджета суммы НДС в размере 3 859 209,76 руб., а также указав, что ответчики не являются получателями этих денежных средств, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А65-37328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.