Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Карташовой А.В. (доверенность от 27.03.2017 N 09/2017),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-18812/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1056311027959, ИНН 6311077342) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1086330002549, ИНН 63302037352) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) о взыскании убытков в размере 88 551,68 рублей в связи с невыполнением условий договора поставки нефтепродуктов от 19.12.2011 N 033/12-ЭР.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Нова" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 88 551,68 рублей в возмещение убытков, 3 542,07 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Нова" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что к спорным правоотношениям исходя из специфики заключенного сторонами договора должен применяться сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что обязанность покупателя осуществлять очистку вагонов-цистерн после выгрузки и ответственность за нарушение данной обязанности не имеет отношения к поставке товара, а связана именно с перевозкой груза, поэтому к таким отношениям должен быть применен сокращенный срок исковой давности.

Ссылается на то, что предоставленные истцом в суде апелляционной инстанции счета-фактуры не являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств ввиду того, что указанные документы подписываются и могут быть изменены в одностороннем порядке (подписываются руководителем и главным бухгалтером организации продавца), кроме того, могут применяться только для исчисления налога и не могут подтверждать факты поставки. Также отмечает, что истец не доказал невозможность представления данных счетов-фактур в суд первой инстанции.

В отзыве ООО "Энергоресурс" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 между ООО "Энергоресурс" (поставщик) и ООО "Нова" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 033/12-ЭР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить поставленные нефтепродукты (товар).

Согласно пункту 3.8 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных цистерн (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") по полным перевозочным документам на станцию, указанную в транспортной железнодорожной накладной на груженую цистерну.

В пункте 3.10 договора также определено, что покупатель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

В силу пункта 5.4 договора при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, в том числе в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, если он произошел по вине грузополучателя и/или покупателя.

17 февраля 2016 года в адрес ООО "Энергоресурс" поступили претензии о том, что грузополучатель передал перевозчику - открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") неочищенные от остатков груза цистерны, в которых находились не полностью слитые нефтепродукты.

Истцом произведена оплата наложенных на него штрафных санкций за неочистку и неполный слив железнодорожных цистерн в сумме 88 551,68 рублей, с претензией о возмещении которых он обратился к ответчику.

Неоплата ответчиком понесенных по его вине истцом убытков явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 393, 15 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса от 10.04.2013 N 119, и установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 19.12.2011 N 033/12-ЭР, повлекший причинение истцу убытков в размере 88 551,68 рублей, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика спорной суммы.

Довод жалобы о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК Ф, являлся предметом рассмотрения судами и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

Судами верно указано, что в рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности покупателя по договору поставки по очистке цистерн при их возврате.

К таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по очистке цистерн подтверждены документально и не опровергнуты заявителем жалобы.

При таком положении при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А55-18812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.