Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении денежной компенсации, об обязании устранить недостатки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-31046/2015

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020) о понуждении устранить недостатки и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", общество, ответчик) о понуждении в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обозначенные в акте комиссионного обследования от 07.05.2015, взыскании неустойки в размере 3 576 828,92 руб. за нарушение условий государственного контракта от 19.05.2010 N 3.09-1/051, а также денежной компенсации в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в случае его неисполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18.11.2016.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 19.05.2010 N 3.09-1/051 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2010 N 1, от 04.05.2011 N 2, от 24.08.2012 N 3 (далее - контракт) на выполнение работ по мероприятию "Капитальный ремонт водосбросных сооружений пруда в поселке Глушицкий муниципального района Большечерниговской Самарской области".

Ссылаясь на выявление недостатков в выполненных обществом работах, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 07.05.2015, министерство обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды определили правоотношения сторон как подрядные, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 2.2 контракта государственный заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение трех рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте приемки с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-27315/2012 был установлен факт некачественного выполнения ООО "Стройпотенциал" работ, в связи с чем с министерства в пользу общества был взыскан долг в меньшем размере, чем заявляло общество, то есть была взыскана только стоимость качественно выполненных работ.

Следовательно, у заказчика отсутствуют основания для предъявления к исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которые не приняты и не оплачены заказчиком ввиду их некачественного выполнения.

Судами также учтено, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, по каким актам ответчиком сданы, а истцом приняты работы, в которых, по утверждению истца, выявлены недостатки; относятся ли недостатки, указанные в акте осмотра от 07.05.2015 и стоимость устранения которых отражена в смете N РС-38, к тем работам, которые были предусмотрены контрактом; не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными истцом недостатками.

При таких обстоятельствах ссылку истца на то, что по акту от 31.07.2012 N 20 выполнены работы по водосбросной плотине, а по актам от 19.07.2010 N 2, от 31.08.2010 N 9, от 30.09.2010 N 10 по переливной платине, за исправлением недостатков которых обратилось министерство в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения министерства о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отношении других эпизодов, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба никаких материально-правовых доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А55-31046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.